Election Russe

Russie -élection de Poutine-

Ce vendredi midi 2 décembre 2011 sur une "grande" radio un journaliste et un "expert" de la Russie, dont les noms importent peu,  épiloguaient sur les futures élections russes. L'"expert" ironisant sur le caractère démocratique de ces élections, prédisait la victoire de Poutine, dont elle affirmait qu'il n'était pas aussi populaire qu'on le dit et elle se contredisait aussitôt en déclarant qu'une majorité de russes étaient prêts à voter pour lui !

 Cependant cette experte, oui, c'était une dame, ne s'est pas étendu sur la signification du mot populaire. C'est a croire que l'on est populaire qui si, l'on épouse l'idéologie occidentale. Elle reconnaissait cependant que les Russes vivaient mieux qu'avant que Poutine n'usurpe, selon ces dires, le pouvoir.

L'"experte" clame que Poutine n'écoute pas ses citoyens, qu'il impose ses directives ! Mais que font les dirigeants occidentaux ? On est si cons que ça ?

Au nom de la dette, qu'ils ont eux même créée, imposent des restrictions qu'ils font supporter aux plus faibles et je trouve que c'est un manque d'éducation, nos dirigeants sont des grossiers personnages, menteurs, cupides, manipulateurs.  Et qui plus est échouent lamentablement dans leur tentatives à juguler la soi-disant crise, contrairement à Poutine.

Voila donc un Chef d'Etat qui emploi la manière forte, et de mon point de vue, avec raison, pour mettre en prison tous les voyous que la libéralisation de la Russie (pérestroïka) avait permis de s'enrichir sur le dos du Peuple russe.

A cette époque la Russie était un nain sur le plan international que la faillite guettait. Aujourd'hui la Russie est un pays prospère, même si je suppose qu'il y a encore beaucoup à faire, et qui compte à nouveau dans le concert international.

Alors me direz-vous pourquoi, nous, en  Occident n'apprécions pas cette Russie là, pourquoi, nous n'apprécions pas Poutine ? Nous occidentaux aurions préféré, j'en suis presque sur,  Mikhail Gorbatchef (grand démocrate au demeurant, un peu trop enclin à faire des concession à l'Occident, a mon goût)  ou encore un Boris Eltsine, homme politique parfait que l'Occident aurait appuyé sans restriction, n'est-il pas le même escroc que la plupart des dirigeants occidentaux, menteur, cupide, jouisseur ?

La vérité sur l'acharnement Occidental contre Poutine tient en plusieurs points :

• Le droit de veto de la Russie.
• Le soutient de la Russie à l'Iran.
• Le soutient de la Russie à la Syrie
• La puissance économique quelle est devenue, sans le concours occidental, sans vendre son âme à la mondialisation.
• Poutine reste un homme, malgré tout, honnête agissant pour son pays et sa population, s'en prenant aux escrocs pour assainir la Nation,  contrairement aux hommes/femmes politiques occidentaux qui veulent assainir les comptes de la nation sur le dos des plus fragiles, arrosant les nantis et œuvrent pour les intérêts d'une classe, au plan international, et pour leur profit personnel.

L'Occident, et ce n'est pas un secret pour toute personne cherchant à analyser le monde dans lequel elle vit, est phagocyté par le Nouvel Ordre Mondial dont le groupe Bilderberg est la "tête" chercheuse et dont le sionisme est le liant à l'intérieur de cet Occident. Occident où les dirigeants sont les marionnettes de ce Nouvel Ordre Mondial.  Et si Israël est la pierre angulaire du désordre au Proche et Moyen-Orient le sionisme est la clé de voute du désordre mondial.

Le sionisme impose son dictat par tous ceux qui, juif ou non, au sein de nos "démocraties" se font élire grâce à leurs capitaux  et agissent non pour la Nation, les population, mais pour, une élite autoproclamé.

Et afin de tenter d'ouvrir votre esprit, regardez autour de vous principalement parmi les classes moyennes combien d'enfants ont ou auront une meilleure existence que leur parents ? Très peu, du temps du Général de Gaulle, dès que l'on commençait à travailler on voyait clairement l'espoir pointer à l'horizon le plus proche. Ce n'est plus le cas. Remarquez-vous l'appauvrissement des populations ?  Remarquez-vous la perte des acquis par ces mêmes populations ?  

Je me souviens au moment de l'agression de Gaza par l'armée israélienne un écrivain strasbourgeois de la communauté Ashkénaze écrivit un ouvrage de statistiques sur la progression économique de la communauté Séfarade. J'ai cru rêver, quand au même moment leurs coreligionnaires assassinaient des innocent, ces juifs là se préoccupaient de leur bien être matériel, tout en excusant, bien entendu, les crimes de l'armée israélienne.  C'est peut-être par là qu'il faudrait commencer pour trouver une explication à l'historiographie mouvementée de la communauté juive toute entière.  
Historiographie qu'Albert Einstein avait prédit « Si nous nous révélons incapables de parvenir à une cohabitation et à des accords honnêtes avec les Arabes, alors nous n'aurons strictement rien appris pendant nos deux mille années de souffrances et mériterons tout ce qui nous arrivera.» 
(Albert Einstein, lettre à Chaïm Weismann, le 25 novembre 1929*)

Ne refusa-t-il la première présidence de l'Etat d'Israël. Voila un juif qui sans relativiser avait trouve la formule.   

Albert Einstein, fit cette déclaration en 1929, donc, avants la Deuxième guerre mondiale. Chaïm Weismann agitait l'épouvantail de l'antisémitisme pour apeurer les juifs pour que ces derniers émigrent en Palestine, grossir les rangs sionistes. A cette époque moins de 10% des juifs étaient favorables au sionisme. C'est ainsi que Chaïm Weizmann déclara  :

[ Nous avons dit à un public Berlinois en mars 1912 que « chaque pays ne peut absorber qu’un nombre limité de Juifs, s’il ne veut pas de maux d’estomac. L’Allemagne à déjà trop de juifs.]

(Chaïm Weizmann, futur président du Congrès Mondial puis premier Président de l’Etat d’Israel. (Cité par Lenni Brenner “Zionist in the Age of the Dictaors”) 
Cette déclaration n'excuse en rien la Shoah et l'acte criminel commis par Hitler et le nazisme, mais il faut reconnaitre aussi que cette déclaration ne fut pas la première, ni la dernière, à dénigrer sa propre communauté il faut aussi en assumer les conséquences, ce que le sionisme à toujours refusé de faire. Et si aujourd’hui  Israël, le sionisme se dressent comme les seuls remparts protecteurs de la communauté juive, est uniquement pour que l'influence que ces derniers ont acquis dans les sociétés occidentales démocratiques leur permette de commettre leurs crimes en toute impunité
 
Et comme le dit Shamai Leibowitz avocat et petit fils du célèbre philosophe juif du même nom : « Demander la paix maintenant, c’est comme demander à une femme de vous pardonner au moment même où vous la violez. L’occupation doit d’abord cesser, parce que c’est un crime moral, après nous pourrons convenir d’arrangement à long terme ».

La preuve est apporté que tous les pourparlers de paix sont une farce, des intellectuels juifs ont eux mêmes reconnu qu'avant toute avancée en matière de recherche de paix il faille d'abord cesser le crime que représente la spoliation d'un peuple.

Pour bien comprendre les farces que représentent les entretiens de paix lire :

Les négociations de paix, Une farce...

 

Il ne faut donc pas s'étonner si les principaux ennemis d'Israël, l'Iran et la Syrie sont diabolisés par Israël mais surtout par l'Occident.

Cela ne veut pas d'ire que j'approuve la répression sanglante en Syrie, mais je suis sur quelle est exagérée. La question que je me pose est de savoir quel est le pays qui laisserait proliférer des manifestation, a coup sur téléguidées de l'extérieur, armés et parfois violentes comme l'on été en Syrie ? 
Il faut aussi admettre la différence qu'il peut exister dans le concept d'intervention humanitaire, lorsqu'il s'agit des pays (hors du camp occidental) on les accuse de ne pas respecter les Droits de l'homme ou qu'ils massacrent des populations. 
Les USA, l'Angleterre, la Hollande, l’Allemagne, l'Espagne de Aznar, la France de Sarkozy [...] interviennent militairement contre ces pays pour soi-disant y amener la démocratie, mais lorsqu'il s'agit d'Israël, par exemple a Gaza, tous démocrates d’opérette non seulement acquissent tel des nains intellectuels, mais encore ces nabots y apportent leur concours. Ce sont ni plus ni moins des criminels par procuration. 


En Tunisie, la France de Sarkozy voulait apporter son concours au massacre de citoyens, en Syrie cette France-là veut y apporter la liberté ! De qui se moque-t-on ? 
   

Il y a deux ans il y eu à Strasbourg un sommet de l'OTAN. Le parcours de la manifestation choisi de telle manière qu'il ne dérangeait grand monde, le centre ville bouclé comme si Strasbourg devait faire face  à une invasion. La circulation y compris des habitant strictement réglementé et seul pouvaient entrer dans certains quartier que si vous y habiteriez.  

Les manifestants venant du nord et l'Est de l'Europe n'ont pas pu franchir le Rhin et on du rester de l'autre coté de l'ancienne frontière. (empêcher les gens d’accéder à la manifestation, est moins brutal que tirer sur la foule mais tout aussi antidémocratique. 
Les CRS ont provoqué des manifestants au village même ou ces derniers dressèrent leur campement.

Les coup de matraque on fusé y compris sur des passants, arrestation a profusion, fichage des arrêtés, incendie de commerces, par les voltigeurs quelque fussent les déclarations officielles [...] et je vous parle là de manifestations parfaitement encadrées et prévues d'avance, alors imaginez un seul instant où ces manifestations téléguidées pourraient renverser le pouvoir par manque d'expérience de ce dernier qui au lieu d'étouffer la "manif" se met à tirer sur la foule, en oubliant qu'il n'y a qu'Israël qui peut tuer des populations innocentes. Et quand il le fait nos dirigeants "démocrates" non seulement ferment leur gueule, mais encore acquissent et leur apportent leur concours. La justice la démocratie n'a pas d'idéologie, la démocratie qui devrait être pratiqué en Occident est celle issue de la lutte des peuples pour leur liberté, fonction détournée par nos dirigeants escrocs et cupides.   

Dans ces condition il me semble que l'on devrait d'abord balayer devant notre porte, avant de porter un jugement très souvent manipulateur.