D'où vient et quoi faire avec la dette?

Ce "Post" dit ce qu'aucun économiste ne nous a expliqué à ce jour. Nos gouvernants, les économistes à qui la parole a été si souvent donnée, ne sont que des charlatans, les uns inutiles à un pays, les autres inutiles à n peuple.  Et ne parlons pas des journalistes de brocante à la déontologie absente.
Juan Torres Lopez se garde bien de désigner un coupable, par l'expérience que j'ai du sionisme, je peux affirmer que par l'influence exercée, la communauté juive (quelque soit la raison) porte une grande responsabilité dans le désordre du monde...

Juan Torres López, Né a Grenade (Espagne) ; licencié en Sciences Économiques de l'Université de Malaga depuis 1981 ; en 1991 est nommé Professeur adjoint en Économie Politique et Trésorerie publique à l'Université de Grenade ;  en 1984 a incorporé l'Université de Malaga et en 1986 est nommé Professeur d’Économie appliquée.  Depuis 2008 est Professeur à l'Université de Séville au Département de Théorie Économique et Économie Politique.    

06-10-2014

Il y a quatre mensonges qui sont couramment utilisés pour confondre les populations au sujet de la dette et pour combattre les mouvements et partis progressistes.

• La première est que la dette a comme origine le fait que les gens ordinaires ont vécu au-dessus de leurs moyens, ce qui produit logiquement un grand sentiment  de culpabilité et conduit à croire qu'il faut l'assumer sans protester.
• La seconde est que la dette publique a comme origine les dépenses sociales.
• La troisième est que les gouvernements et les partis de gauche sont généralement partisans du déficit public qui augmente la dette, car ils ne voient pas le danger à cet égard.
• Le quatrième est l'accusation selon laquelle les partis ou mouvements progressistes ne paient pas la dette et causent ainsi des problèmes économiques beaucoup plus importantes.

Prenons-les cas un par un:

[l'exemple est le cas Espagnol, mais c'est vrai pour la plupart des pays]
 
Les familles ne sont pas responsables de la dette
En 2008, les familles espagnoles étaient seulement responsables de 20% de la dette (public et privé). En outre, selon la Banque d'Espagne, la moitié des ménages espagnols n'étaient pas endettés cette année. Dans le cas de 40% des familles les plus pauvres d'Espagne, les trois quarts de leur dette était le crédit sur ​​la maison, et si ce elle était élevée, n'était pas par choix, mais par le prix fixé par les banques prêteuses.

En revanche, 57% de la dette totale espagnole a comme origine les banques et les grandes entreprises. En tout état de cause, ce sont ceux qui ont vécu au-dessus de leurs moyens et non les gens ordinaires qui ont payé la facture.

 
La dette n'est pas causée par des dépenses excessives du au bien-être.

En 2008, la dette publique ne représentait que 19% de la dette totale espagnole. Et il est également clair que la dette publique n'a pas augmenté plus quand s'est consolidé l'état de bien-être en Espagne, mais précisément quand il s'est affaibli à la suite crise, comme cela a été le cas depuis 2007. Cette année, l'Espagne a l'un des taux d'endettement les plus bas de l'Union européenne (36,3% du PIB, contre 65,2% en Allemagne, ou 64,2% France ou 103.3 en Italie).

En revanche, la dette a fortement augmenté de manière vertigineuse lors de la crise, le manque d'activité et les réformes fiscales favorables aux actionnaires à revenu élevé et aux grandes entreprises et aux banques a produit une forte baisse des recettes publiques. Auxquels il faut ajouter les sommes colossales destinée à aider les banques.

Et d'une manière très particulière, la dette a augmentée extraordinairement, depuis qu'il a été établi que les banques centrales ne peuvent plus financer les gouvernements.

Depuis lors, les coûts supplémentaires ou la baisse des revenus qu'imposent les crises financières aux gouvernements ou les circonstances exceptionnelles doivent être financés par des banques privées à des taux d'intérêt du marché ou même d'avantage à cause des spéculateurs.

Les données sont claires: si les coûts financiers consacrés aux paiements d'intérêts sont supprimés, l'immense majorité des pays qui font partie de l'euro (notamment l'Espagne) enregistreraient des excédents budgétaires, sauf dans les années exceptionnelles. Ou en d'autres termes, si les gouvernements avaient été financés par leurs banques centrales aux mêmes taux que maintenant, si généreusement, financent les banques privés, la dette publique des pays serait minime, presque négligeable.

Et là, je profite de l'occasion pour souligner un autre mensonge complémentaire des économistes libéraux quand ils disent que, si tel était le cas, c'est à dire, si les banques centrales pouvaient financer les gouvernements, une inflation dangereuse se produirait.

C'est un autre mensonge, car pour qu'un tel financement provoque l'inflation il doit y avoir NÉCESSAIREMENT trois conditions:

1. que l'argent des banques centrales parvienne à l'économie (c'est pour cela que l'argent qui est maintenant donné aux banques ne produit pas une hausse des prix),
2. que quand il parvient à l'économie soit consacrée à la consommation (et non pas, comme c'est le cas maintenant, la plus part du temps, à réduire la dette) et,
3. en outre, que parallèlement il n'y ait pas  d'augmentation de production de biens et services.

Par conséquent, si dans le même temps que les banques centrales financent les gouvernements, augmente proportionnellement la production de biens et services (ce qui est recherché) il n'y a aucun danger de l'inflation. Et la dette publique n'existerait guère à moins, bien sûr, logiquement, que d'autres circonstances provoquent une crise et aides extraordinaires a des groupes privilégiés.

Qui augmente la dette, les banques et les gouvernements de droite ?

Il est faux que ce sont les gouvernements de gauche qui augmentent la dette.

Il ne faut jamais oublier que créer la dette et l'augmenter constamment est le commerce de la banque. Ainsi sont les banquiers qui, plus que n'importe qui d'autre sont intéressés à l'augmenter et qui font tout ce qu'ils peuvent pour que les gouvernements prennent des mesures qui la provoquent, (diminuant les revenus des particuliers ou des entreprises qui n'ont pas suffisamment de fonds propres, ou simplement corrompant les gouvernements et les politiciens).

L'histoire montre clairement que les périodes de forte dette sont liés à des phases de déréglementation des banques.

La dette,  ce n'est pas qu'on ne voudrait pas la payer, c'est qu'elle est  impayable.

Enfin, il est également faux comme les mouvements progressistes, l'affirment capricieusement, qu'ils ne payeront pas la dette s'ils devaient gouverner. Si seulement cela pouvait se régler ainsi et que la dette disparaissait d'un jour à l'autre!

À cet égard, il me semble qu'il faudrait en passer par les parties en présence.

Tout d'abord, que les économistes les plus sensés et même ceux qui travaillent dans des organisations telles que le FMI, sachent et reconnaissent publiquement la dette accumulée dans le monde, en Europe ou même, dans une moindre mesure, en Espagne est matériellement impayable. En fait, si nous voulions payer la dette en ce moment, il y aurait pas suffisamment de moyens de paiement, tant elle a crû. Il est impossible, par exemple, qu'une grande partie des entreprises, comme l'a reconnu FMI, génèrent des bénéfices suffisants à l'avenir pour en finir avec la dette.

Pourtant, la question n'est pas de dire si l'on veut payer ou non, mais être intelligent et de mettre sur table les solutions qui ne paralysent pas l'activité productive, faisant plonger les économies nationales générant plus de dette! Il n'y a pas de sens à faire face à une impossibilité de quelque chose qui ne convient a personne sauf, bien sûr, à la banque qui a empoché, seulement dans l'Union européenne, des l'intérêts, équivalents à 365 017 000€ en 2013 et 6,2 milliards d'euros depuis 1995. Ce qu'il faut faire est de planifier, de se poser la question de comment sortir du cercle infernal dans laquelle nous sommes, par exemple, restructurant d'un certain pourcentage de la dette sur 100 ans. Et, bien sûr, en s'appuyant sur d'autres sources de financement des Etats moins onéreuses  que la banque privé.

D'un autre coté, une partie importante de la dette était littéralement illégitime ou odieuse, c'est à dire, qu'elle résulte de décisions prises matériellement contre les décisions ou les souhaits des citoyens. Dans ce cas, les peuples ont le droit, après l'avoir   clairement démontré, de la répudier. Les États-Unis, sans aller plus loin, est le pays qui, en de nombreuses occasions a promu ou protégé ou mis en place l'exercice de ce droit.

Si demain une banque et vous réclame 10 000€, nous ne pourrons d'entrée lui dire que nous n'allons pas payer. Nous citons immédiatement et vérifions l'origine de cette dette. Si elle est correcte et légale, nous n'avons pas le choix que de payer, même si son origine ne nous plait pas dans l'absolu.

Malheureusement, les gouvernements ces dernières années ont dilapidé les ressources de tous les citoyens. Une classe politique corrompue a jeté l'argent public pour s'enrichir (même si nous ne pouvons pas dire que c'est la cause de la dette totale), les banques ont demandé des emprunts de centaines de milliards de dollars pour faire commerce, finançant la spéculation immobilière qui ne peut plus faire marche arrière, procédé à des réformes pour permettre aux plus riches  de payer le minimum ou qui ont détruit notre capacité à générer des revenus. Tout cela a conduit à un endettement gigantesque, augmenté par la manipulation sur les marchés et par l'existence d'institutions européennes dédiées à la sauvegarde des intérêts de quelques pays et de groupes sociaux et financiers face aux autres.

Compte tenu de ces faits il est inutile de se verser d'illusion ni être naïf. La trahison des partis gouvernants, nous la payerons cher et ce qu'il faut faire ce n'est pas de croire que tout est facile et que la situation peut être retourné en 24 heures. Il faudra beaucoup de d'honnêteté, beaucoup de transparence et de démocratie pour que les gens sachent ce qui s'est réellement passé, beaucoup d'intelligence pour assurer la stabilité et que la situation ne devienne pire qu'elle n'est aujourd'hui, et encourager un sens large et généreux du patriotisme pour réunir une grande majorité sociale qui incorpore la régénération des pays. Et pourtant, il reste encore beaucoup de souffrance devant-nous parce que la fraude et vol au peuple ont été gigantesque.

Vidéo LA DETTE :  Michel Rocard, dévoile le pot aux roses

A ce stade il me semble important de préciser que si le système financier à été introduit en France par Georges Pompidou, c'est Dominique Strauss-Kahn a qui l'on doit la courbe exponentielle de la Dette. Et il faut reconnaitre que depuis aucun gouvernement n'a été à la hauteur du défi, que ces personnages nous ont légué.

L'autre précision qui me semble importante, pour la compréhension du monde dans lequel on vit, est que:

·    M Georges Pompidou a été Directeur de la Banque Rothschild, dont la branche américanise fait partie du "groupe Bilderberg" qui avec les Roquefeller sont les chantres de la mondialisation qui asservit les peuples.

·       M Dominique Strauss-Kahn est un sioniste notoire qui selon ses propres dires: "se lève tous les matin en se demandant, ce qu'il peut faire pour Israël". Et il a été Ministre des finances, je le rappelle.

·         Le sionisme (secte à l'intérieur de la communauté israélite) est la "pierre angulaire du groupe Bilderberg par la diffusion et l'influence de la communauté israélite. En effet, nous élisons dans nos États, des personnalités qui une fois en place n'agissent pas pour l'intérêt de la Nation, donc du peuple, mais pour la finalité du groupe Bilderberg qui cherche à se rendre maitre des services régaliens des États.

Cela devrait nous faire réfléchir sur les hommes que nos élisons... Et là, droite ou gauche même-combat. Autrement dit ne votez pas pour un homme/femme pro atlantiste, pro mondialiste, pro sioniste qu'il soit de Droite ou de Gauche. Cherchez avants tout à desceller son honnêteté, intellectuelle et physique.

En ce qui me concerne le conflit du Proche-Orient est un formidable révélateur de l'Hypocrisie de la plus part de ceux qui tentent de nous faire admettre la pensée unique, qu'ils voudraient universelle. C'est vrai pour les journalistes, mais c'est aussi vrai pour nos dirigeants politiques.