El Pais - Deux questions atomiques

Il me semble nécessaire de dire que si je publie cet article est pour faire ressortir, cette manière de voir les événements, incompatible avec la bonne séance qu’il devrait y avoir entre les hommes.  Je dois dire aussi qu’il y a encore 12 mois le journal espagnol « El Pais » [d’où j’ai extrait l’article]  avait, me semble-t-il, concernant le conflit du Proche-Orient une attitude, somme toute très honnête, mais, je dois dire concernant cet article en particulier qu’il ne tend pas à informer mais à faire admettre, à la manipulations des mentalités.

Je ne pense pas que ce type d’argumentaire eut sa place dans ce journal il y a encore 12 mois. … contrat publicitaire juteux pour le journal ? Apport financier ? Embauche de journalistes ou correspondants, par le biais d’influences ? N’étant pas dans le secret des Dieux... ce qui est certain, est que quelque chose s’est modifié…

Je reprendrais un à un les points qu’ils me semblent erronées, ou les points de vue partisans n’ayant de fondement légal. Il va sans dire que le journaliste non seulement doit être juif, ce qui n'aurait d'importance, mais ouvertement pro israélien/sioniste.      

Moisés NAIM 

El Pais - Deux questions atomiques

MOISÉS NAÍM 18/07/2010

Le défi iranien

Première question : quel pays du Proche-Orient dont l’ambassadeur à Washington vient de dire : « Nos militaires se réveillent, rêvant, respirent, mangent et dorment pensant à la menace iranienne.  Il n’y a pas aucune autre menace conventionnelle pour laquelle nos militaires s’entraînent et s’arment.  Il n’y a pas d’autre pays dans la région qui soit une menace pour nous ; seul l’Iran. Pourtant nous avons grand intérêt que l’Iran no puisse accéder à la technologie nucléaire.

Qu’Israël n’ait pas intérêt à ce que l’Iran accède à la technologie nucléaire, on s’en serait douté. Pourtant l’Iran a signe, lui, le Traité de non prolifération de l’AIEA, c’est d’ailleurs pour cela que les inspecteurs de l’agence peuvent y accéder, contrairement à Israël qui non seulement possède l’arme atomique illégalement, même si c’est un secret de polichinelle, mais encore Netanyahu vient de refuser que les inspecteur de l’AIEA visitent ses installations. Comme ce pays « si démocratique » n’a pas signé les Accords de non prolifération, il est en droit effectivement de refuser ces visites. Autrement dit : on doit avoir peur de l’arme atomique de l’Iran (signataire du traité) mais nous ne devons pas avoir peur de l’arme atomique israélienne, état qui non seulement n’a pas ratifié le traité de l’AIEA mais encore refuse les inspections de l’Agence. [Agence Internationale pour l’Energie Atomique].

Cette manière de voir les événements relève plus de l’illumination fanatique que d’un journalisme déontologique. C’est une évidence.

Deuxième question : à quel pays appartient le haut fonctionnaire que récemment affirma : « Une attaque militaire contre l’Iran serait un désastre.  Mais l’Iran avec des armes atomiques serait un désastre encore plus grand… Je suis disposé à assumer les conséquences [d’une attaque militaire contre l’Iran] en échange de la sécurité de mon pays… Ceux qui parlent de contenir et dissuader l’Iran me préoccupent et m’énervent… Si personne n’a été capable de contenir et dissuader l’Iran d’appuyer des groupes terroristes comme le Hamas et le Hezbollah, même s’ils n’ont pas d’arsenal nucléaire, pourquoi l’Iran serait plus prudent une fois en possession de l’arme nucléaire ?

Là, une nouvelle fois est une manière de voir d’un illuminé fanatisé. En effet :

1.      ce que craint Israël c’est un nivellement des forces en présence, qui l’empêcherait de mener sa politique hégémonique régionale sans opposition digne de nom.

2.      Ni le Hamas, ni le Hezbollah sont des groupes terroristes tel que ce "journaliste" le laisse supposer.

a.       Le Hamas non seulement n’a jamais commis d’acte terroriste (à ne pas confondre avec la résistance) mais encore a été élu dans un processus démocratique qui ne souffre d’aucune irrégularité et  je ne suis pas sur qu’Israël et les USA, la France, puissent en dire autant. Le Hamas est aujourd’hui la seule opposition réellement structuré que rencontre Israël, [ce que font le Fatah et Abbas ressemble plus à de la collaboration avec l’oppresseur, qu’une réelle défense des droits palestiniens…] et naturellement cette résistance déplait à Israël. Je dois ajouter, RESISTANCE, plus que légitime étant donné qu’Israël n’a et ne respecte pas le Droit International et encore moins les Droits humains les plus élémentaires.

b.      Quant au Hezbollah, est une organisation qui défend les intérêts du Peuple palestiniens et par conséquent est l’ennemi d’Israël. Mais si Israël respectait les Droit du Peuple palestinien il n’y aurait pas, non plus, d’affrontements Israël/Hezbollah. Cependant les affrontements Libano-israéliens persisteraient, non du fait Libanais mais du fait de l’idéologie sioniste qui a toujours convoité le Sud Liban, dans les faits, jusqu’au fleuve Litani… Objet de convoitise israélien. 

C’est Yousef Al Otaiba, ambassadeur des Etats Arabes Unis aux USA

qui donne la réponse correcte à ces deux questions.

Al Otaiba n’est pas un diplomate de plus. Avants d’être nommé à Washington a été, durant sep ans, le directeur des Affaires internationales à la cour de l’Emir d’Abou Dabi et conseiller principal du cheik Mohamed bin Zayed Al Nahyan, le prince héritier d’Abou Dabit, qui est aussi le vice-commandant suprême  des Forces Armées des Emirants Arabes Unis.  [bla, bla, bla bla, bla,…]

C’est ainsi que Al Otaiba a déclaré publiquement que la position de son pays par rapport à l’Iran, que d’autres Etats arabes partagent.  Un haut fonctionnaire du Gouvernement saoudien me confirma il y a quelques mois à Riad que, pour son pays, la possibilité d’un Iran en possessions de l’arme atomique est une menace vitale. Des sentiments analogues sont facilement détectables dans les cercles gouvernementaux d’Egypte, Jordanie et autres pays du Proche-Orient. Dans les faits c’est seulement ce qui est en gras qui nous intéresse.

Qui ignore que le Koweït, les Emirat Arabes Unis et dans une moindre mesure l’Arabie Saoudite sont des vassaux des USA et que bien  que musulmans n’ont pas les mêmes dogmes que l’Iran.

Bien que d’un point de vue non officiel l’Arabie Saoudite soit plus proche des Palestiniens que ne le sont les deux autres. Quant à l’Egypte, avec un Président fantoche, est un suppôt US par les subventions que ce dernier lui verse tous les ans. La complicité de façade entre Israël et l’Egypte ne tient qu’à ces subventions et à la supériorité militaire israélienne, [du l’intérêt pour Israël d’empêcher qu’un autre Etat, ait un arsenal équivalent]. La Jordanie, petit pays aujourd’hui impuissant, accablé par les traîtrises passés et l’afflux de réfugiés palestiniens, tributaire aussi des USA ne peut avoir sa propre vision des événements.

Il faut reconnaître cependant, que ces déclarations ne peuvent légaliser l’arsenal nucléaire israélien, ni condamner les ambitions iraniennes. Un équilibre des forces dans la région est un gage de stabilité, c’est une certitude. L’Iran a 6 000 ans d’histoire, il n’a fait, dans l’histoire moderne, la guerre à aucun pays. La dernière contre l’Irak, fut initié par ce dernier poussé au crime pars les USA, mécontent de la prise du pouvoir par l’Ayatollah Khomeiny qui s’est déclaré ouvertement anti-américain. L’arsenal nucléaire israélien est donc, de mon point de vue, bien plus dangereux que celui de l’Iran. Surtout qu’Israël fait la guerre à tous ses voisins pour des motifs qu’il provoque lui-même (représailles après provocation, tel que le sionisme là toujours fait et prôné par Herzl lui-même). Le pouvoir iranien est fondamentaliste, c’est un fait confondant éventuellement, us & coutumes, religion et société mais les gouvernements israéliens sont mus par un fanatisme politico-religieux (le sionisme) voulant que les mythes bibliques fassent force de loi qui est bien plus dangereux que les criminels qu’ils sont. Le sionisme par le mythe de la « terre promise » convoite au-delà de la Palestine le Proche-Orient (de la basse Egypte au Litani, de la méditerranée à l’Euphrate) et par celui du « peuple élu » la prédominance sur les populations… du Proche et Moyen-Orient, mais aussi planétaires, par l’organisation sioniste mondiale. Cette organisation a phagocyté les USA et l'à pratiquement fait pour l'Europe, je ne parle pas pour la France de Sarkozy qui est une certitude. 

L’Iran défend ses ambitions nucléaires avec deux arguments. Le premier : c’est qu’il réalise son programme à des fins pacifiques et prétend ne pas développer armes atomiques. Le problème c’est que l’unique qui le croit est le président du Brésil, Luiz Ignacio Lula da Silva. Même les pays avec d’énormes intérêts à maintenir bonnes relations avec l’Iran le croient, c’est pour cela qu’ils on décidé d’imposer des sévères sanctions économiques pour forcer le gouvernement a abandonner le projet.  Selon le président Russe, Dimitri Medvedev, « c’est évident que l’Iran est au point d’obtenir le potentiel nécessaire pour la créations d’arme nucléaires… L’Iran se comporte d’une manière qui n’est l pas la meilleure ». 

Pourquoi que l’Iran de défendrait pas ses ambitions nucléaires ? Pourquoi que L’Iran devrait se priver de l’armé nucléaire appelle aussi « l’armé dissuasive par excellence » L’Iran a face à lui le sbire de l’occident qui ne recule devant aucun crime pour ses visées géopolitiques, ajoutons aussi (visées idéologiques). Pourquoi devrait-il laisser, s’il en les moyens, le leadership à des êtres totalement illuminées par volonté divine… !!! Soutenus par un occident intéressé uniquement par ces propres intérêts. (Richesses des sous sol) Et n’hésite en cela à, manipuler ses propres citoyens. D’autre part si l’on sait lire entre les lignes Medvedev donne eux indication 1° il ne désavoue franchement son partenaire. 2° il nous informe que l’Iran a l’arme nucléaire. Pas tout à fait au point, mais qui osera… ?

La deuxième ligne de défense iranienne est de dénoncer l’hypocrisie d’un monde qui laisse Israël en possession de bombes atomiques  et le refuse à ses voisins. Il a raison. Mais l’Hypocrisie et le deux poids deux mesures  est préférable a un monde où tous ceux qui le veulent peuvent posséder armes nucléaires. 

Là je me demande si ce journaliste ou ce correspondant n’est pas un peu émerveillé ! Quelqu’un de sensé aurait demandé la démilitarisation de la région, du moins en ce qui concerne l’arsenal nucléaire. Non cet… annonce : moi j’ai le droit de l’avoir se sont aux autres a qui il faut en interdire la possession !

Je rêve ou il est con ? Il s’est trompé de profession, il pourrait être philosophe juif, comme BHL, Finkelkraut et… fais ce que je dis, ne fais pas ce que je fais. C’est inouï, cette manière de raisonner !!! C’est un atavisme communautariste à prendre les autres pour des cons.

Dans un monde idéal aucun pays ne devrait avoir bombes atomiques. Mais dans le monde réel, quand moins de pays l’auront mieux on se portera.

Ça confirme ce que je viens d’exposer.

En plus, Israël n’a jamais défini ses voisins comme un des objectifs stratégiques et chercher a en finir avec eux ou « les jeter à la mer », comme la dit et répété Mahamoud Ahmadinejad se référant à Israël. Cependant la débilitée la plus grave de l’argument de Téhéran est que les autres pays arabes ne toléreraient passivement un Iran nucléaire. 

J’avoue que je ne vois pour Téhéran où est le problème, ou la débilité, que les autres pays arabes le tolèrent ou non.

Le grand paradoxe dans tout ça est que, durant des décennies, le monde arabe sunnite a été disposé  à coexister avec Israël comme puissance nucléaire sans que cela les ait incité à posséder leur propre bombe. Par contre, il leur semble une menace inacceptable que leurs coreligionnaires chiites d’Iran aient des armes nucléaires.     

Je veux bien sur ce point je suis d’accord, mais pas pour les mêmes raisons. Si les autres pays arabes voient d’un mauvais œil l’Iran possesseur de l’arme nucléaire, est plus une question de leadership du Monde arabe plus que la menace qu’il ferait peser cette arme sur eux. La menace est belle et bien sur Israël et nullement parce que l’Iran bombarderait Tel-Aviv mais parce que les gouvernements israéliens devraient compter sur cette menace et ne pourraient plus continuer à semer la mort, ni croire qu’il ont tous les droits y compris en contradiction avec le DROIT INTERNATIONAL.

Le danger n’est pas seulement que l’Iran possède l’arme atomique, mais le fait que cela déclencherait une course au nucléaire  dans une des régions les plus explosives, politiquement et militairement, de la planète. Là, je dis « bravo » « ole ! » il a raison. Mais ce n’est pas à cause de l’Iran que cette région est explosive, mais belle et bien à cause de l’Europe « Mandats, accords de San Remo » et du sionisme qui voulait, non comme il le fit entendre « un foyer juif en Palestine » mais « à la place de la Palestine ». Voila pourquoi cette région est explosive. Par la cupidité occidentale et sioniste, car si rien n’empêchait les juifs d’Europe d’immigrer en Palestine, c’est de la manière dont-ils l’on fait qui est inacceptable.   

Empêcher que l’Iran aie l’armé nucléaire est important. L’empêcher sans obligatoirement recourir à l’usage de la force est aussi important. C’est vrai qu’Israël pour s’imposer son hégémonie dans la région n’use pas, lui, de la force brutale de son armée !

Je me répète, mais parfais je me demande, et c’est le cas pour beaucoup de juifs favorables à Israël, s’ils croient vraiment les âneries qu’ils racontent.  

C’est pour cela que la réussite de sanctions économiques, pour  dissuader le Gouvernement iranien  de continuer sur cette voie suicidaire, est essentielle pour le monde entier.  Ces sanctions son imparfaites, encombrantes, bureaucratiques et peuvent susciter le dédain. Mais son mépris déchaînerait une tragédie inimaginable.      

Si la tragédie est très imaginable. Une tragédie pour Israël et pour les USA, pour l’Europe elle le sera par ricochet. En effet Israël a ses ogives pointées sur toutes les capitales ARABES ? Et possède la capacité et les vecteurs capables d’atteindre toutes les CAPITALES EUROPEENNES. Si l’Iran possède l’arme nucléaire et qu’Israël doit renoncer à ses visées géopolitiques n’hésitera pas à user de son arsenal atomique et par réaction « nucléaire » (excusez du jeu de mots) c’est une la troisième Guerre mondiale, mais cette fois nucléaire…

Tous ceux qui connaissent le niveau d’endoctrinement des populations israéliennes, savent que les élites sionistes sont des fanatiques bien plus dangereux que les terroristes d’Alquaida.