La civilisation occidentale, principalement les USA et l'Europe, qualifient de régime dictatorial, au mieux despotique, tous les régimes qui n'ont pas les mêmes intérêts qu'elle...
Les exemples ne manquent pas où la Démocratie devrait s'opposer aux régimes régis par :
- la monarchie absolue (pouvoir aux mains d'un seul homme) ;
- l'aristocratie (pouvoir aux mains des "meilleurs") ;
- l'oligarchie (pouvoir aux mains d'un petit nombre de personnes ou de familles) ;
- la théocratie (pouvoir aux mains d'une caste sacerdotale) ;
- l'empire, la dictature et autres régimes totalitaires.
Pourtant quelque soit le régime qui normalement devrait s'opposer à la démocratie, à partir du moment où il ne s'oppose pas aux intérêts des "démocraties" occidentales, sont considérés comme des régimes acceptables !
Les régimes non alignés... sont, dès que leur sous-sol renferme des richesses convoités par les "démocrates" occidentaux deviennent de facto, des régimes inacceptables pour les "démocrates occidentaux".
L'Iran est devenu l'ennemi n°1 des USA à partir de la nationalisation du pétrole iranien par Mohammad Mossadegh, premier ministre de l'Iran de 1951 à 1953. Pourtant le, caractère démocrate de Mossadegh était indiscutable...
Qui a été mis en place par le très "démocratique" Occident : le Shah qui grâce à la CIA l'Iran se dota d'une des polices secrétés les plus répressives du monde, en son temps, la SAVAK, mais le Shah (Oligarchie des Palavi) occidental convaincu pouvait lui, comme Israël, tuer impunément.
Qui a été mis en place par le très "démocratique" Occident : le Shah qui grâce à la CIA l'Iran se dota d'une des polices secrétés les plus répressives du monde, en son temps, la SAVAK, mais le Shah (Oligarchie des Palavi) occidental convaincu pouvait lui, comme Israël, tuer impunément.
L'Irak, régime despotique et dictatorial qui n'a pas empêché le très "démocratique occident" de faire des affaires avec Saddam Hussein, pourtant despote reconnu dès sa prise de pouvoir par la violence. [...]. Ce sont les USA qui ont "poussé" Saddam a entrer en guerre contre l'Iran, guerre qui a durée 8 années et où les USA ont fourni, en sous-main, des armes aux deux belligérants...
La guerre que les USA, avec les stupides coalisés, ont menée contre l'Irak avec comme motif "la lutte contre le terrorisme, n'avait d'autre motifs que de s’emparer des deuxièmes resserves de pétrole mondiales. Et la volonté de remodeler le Moyen-Oient tel que les faucons l'avaient demandé par écrit à Clinton. Qui peut croire, comme cela a été avancé, que la motivation première était d'y amener la démocratie et se soucier de ses habitants, quand ces escrocs (dirigeants occidentaux) lorsqu'ils se soucient de leur propre population, c'est pour leur enlever les acquis obtenus de haute lutte !
L'Irak a été attaqué sous la pression des "faucons" américains pro-israéliens pour punir Saddam Hussein pour l'aide qu'il apportait aux familles de "kamikazes" palestiniens.
L'argument du pétrole avec les sommes qui l'accompagnaient, pour convaincre George W. Bush. L'attaque du WTC, le 11 novembre 2001, pour convaincre le congrès américain de la nécessité de faire la guerre au "terrorisme"... Concernant le WTC, la CIA a laissé-faire..., tout comme le Président Roosevelt le fit avec Pearl-Harbor... pour que le Congrès accepte que les USA s'engagent dans la Deuxième guerre mondiale.
La guerre que les USA, avec les stupides coalisés, ont menée contre l'Irak avec comme motif "la lutte contre le terrorisme, n'avait d'autre motifs que de s’emparer des deuxièmes resserves de pétrole mondiales. Et la volonté de remodeler le Moyen-Oient tel que les faucons l'avaient demandé par écrit à Clinton. Qui peut croire, comme cela a été avancé, que la motivation première était d'y amener la démocratie et se soucier de ses habitants, quand ces escrocs (dirigeants occidentaux) lorsqu'ils se soucient de leur propre population, c'est pour leur enlever les acquis obtenus de haute lutte !
L'Irak a été attaqué sous la pression des "faucons" américains pro-israéliens pour punir Saddam Hussein pour l'aide qu'il apportait aux familles de "kamikazes" palestiniens.
L'argument du pétrole avec les sommes qui l'accompagnaient, pour convaincre George W. Bush. L'attaque du WTC, le 11 novembre 2001, pour convaincre le congrès américain de la nécessité de faire la guerre au "terrorisme"... Concernant le WTC, la CIA a laissé-faire..., tout comme le Président Roosevelt le fit avec Pearl-Harbor... pour que le Congrès accepte que les USA s'engagent dans la Deuxième guerre mondiale.
Il y a aussi les suppôts du très "démocratique occident" comme par exemple l'Arabie Saoudite, qui malgré un régime oligarchique monacal et théocratique s'attire sa bienveillance, principalement des USA.
Mais il y a aussi Israël qui malgré un semblant de démocratie, est un État raciste et ressemble d'avantage à une théocratie où ne sont concernés par la démocratie que les Juifs et encore pas toujours, comme les juifs venus d'Afrique ou du Maghreb, qui ne bénéficient pas exactement des mêmes avantages que les Ashkénazes, par exemple. Sans compter le despotisme sioniste exercé par Israël sur la Palestine et sur ses citoyens. Israël se conduit en Palestine (en dehors des frontières fixées par l'ONU) comme un maraudeur, un pirate, un va-t-en-guerre et où les colons se conduisent en assassins, pilleurs de grands-chemins. Sans compter les provocations multiples et variées de la part du gouvernement israélien engendrant inévitablement une résistance légitime et qualifié par le sionisme et le très "démocratique" Occident de terrorisme !
Pourtant ces deux régimes, pour ne citer qu'eux, sont soutenus et financés par le très "démocratique" Occident !
Les despotes, les dictateurs, agissent pour leur bien personnel, pour celui de leur famille et s'enrichissent au détriment de la population, mais pouvez-vous me dire ce que font la plupart des dirigeants démocrates ? Si la méthode est différente le résultat est similaire. Ils œuvrent à l'appauvrissement d'une grande partie de la population, usant d'arguments apocryphes quand il s'agit exclusivement de volonté politique. En effet : d'un coté vous pouvez être tué, emprisonné pour vos idées, de l'autre on ne vous tue pas, mais on vous empêche de mener une existence digne, quand elle n'est pas carrément indécente, lorsque vos idées dérangent de trop.
Les despotes, les dictateurs, agissent pour leur bien personnel, pour celui de leur famille et s'enrichissent au détriment de la population, mais pouvez-vous me dire ce que font la plupart des dirigeants démocrates ? Si la méthode est différente le résultat est similaire. Ils œuvrent à l'appauvrissement d'une grande partie de la population, usant d'arguments apocryphes quand il s'agit exclusivement de volonté politique. En effet : d'un coté vous pouvez être tué, emprisonné pour vos idées, de l'autre on ne vous tue pas, mais on vous empêche de mener une existence digne, quand elle n'est pas carrément indécente, lorsque vos idées dérangent de trop.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire