mercredi 16 janvier 2013

La France au Mali



Nous avons cru que l'abolition de la conscription, était une avancée sociétale. (La Nation ne ferait plus appel à ses fils pour assurer la défense de la Patrie). C'est ainsi que cela nous a été présenté, mais les tenants des "rênes" de la mondialisation, n'est pas, exactement ainsi, qu'ils l'entendaient.

Il est aisé de comprendre que la Nation n'accepterait pas que ses fils meurent pour une autre cause que celle de la défense de la Patrie et de la Justice. La "donne" avait changée, désormais il faudra se battre pour la sauvegarde, non de la Patrie ou de la justice, mais pour des intérêts partisans y compris s'ils sont présentés comme un bien faisant partie de l'intérêt National ou Occidental. Intérêts qui se révèlent enfin de compte comme étant une lutte pour la sauvegarde des libertés partisanes, des intérêts économiques sectaires ou encore favorisant l'idéologie mondialiste, qui opprime les Peuples.

La lutte contre le terrorisme suit exactement cette ligne. Il fallait donc une armée de métier, payée pour obéir à un commandement intéressé pour d'autres causes que celle de la défense de la Patrie ou la défense de la justice. Aujourd'hui notre armée ne se bat pas pour la défense de la Patrie mais pour la défense de l'idéologie mondialiste qui doit préserver les intérêts d'une minorité y compris au prix le plus lourd. Et l'asservissement des peuples est la résultante la plus palpable.


Aux informations de midi sur la radio RTL,  Valery Giscard d'Estain (Membre du Conseil d'Etat), déclarait que la France, si elle pouvait opérer au Mali ponctuellement pour secourir les français résidents, elle ne pouvait pas, n'avait pas le droit, d'y aller pour y faire la guerre qui plus-est, sans une résolution de l'ONU. Et estime que la France est isolée au sein de l'Europe.



On se plaint du Djihad islamique et pendant ce temps le mur de l'apartheid est modifié pour annexer la partie Arabe (islamique) de Jérusalem à Israël.
Sommes-nous aussi cons que ça ?
Sommes-nous si stupides, que nous pensons pouvoir faire aux autres ce que nous ne voulons pas qu'ils nous fassent ?

Ce qui se passe au Mali, au prétexte de lutter contre l'islamisme, ce sont dans les faits : les nouvelles croisades. Croisades qui ne se présentent comme une lute inter religions, mais une lutte inter civilisations, que l'Occident a toujours préconisé, pour favoriser une religion, un communauté. Israël ne pourra se maintenir au Proche-Orient que le jour où les musulmans auront renoncé a tous leurs droits. L’occident lutte pour la sauve-garde d'une bande de criminels.


HEMINGWAY (Ernest Miller)
| Bio express : Écrivain américain (1899-1961)
<< 
La première panacée d’une nation mal gouvernée est l’inflation monétaire ; la seconde, c’est la guerre. Toutes deux apportent une prospérité temporaire ; toutes deux apportent une ruine permanente. Mais toutes deux sont le refuge des opportunistes politiques et économiques. >>




Il me parait évident que le citoyen lambda est trompé  et n'a pas les moyens d'une vision juste dans ce type d'interventions. Le Président Hollande dans sa déclaration a privilégié l'argument de la lutte contre le terroriste pour justifier son intervention au Mali.


Pourtant la lutte contre le terrorisme
de l'Occident  est une manipulation éhontée,
qui n'est utile qu'a étendre notre influence
et imposer notre volonté au reste du monde.
Que notre liberté se joue au Mali est un mensonge, 
le  seul bénéficiaire réel de cette lutte est Israël !

Et concernant ce terrorisme que nous combattons tant :
Nous opposons trop souvent les accusations des juges aux actions de ceux qui sont jugés, au lieu d'opposer les accusations des juges aux raisons des accusés. Les gouvernements ne maitrisent pas l'inflation,  ne maitrisent pas l'économie mondialisée, trouvent logique que les populations perdent tous leurs acquis, mais nos élus savent faire la guerre ! Sans parler de tous ces experts autoproclamés déversant leur science rudérale, fiers comme peuvent l'être les êtres ahuris, de savoir que la France sait faire la guerre.
   

L'humanité serait depuis longtemps heureuse, si tout le génie que les hommes mettent à réparer leurs bêtises, ils 'employaient à ne pas les commettre.

L'ordre conduit à toutes les vertus, mais qu'est-ce qui conduit à l'ordre ?      
(Georg Christoph Lichtenberg)





a) En Afghanistan, les Taliban n'ont jamais menacé la sécurité de l'Occident.
b)   Ce qu'ils veulent, c'est imposer leur vision de la charria, leur lecture du Coran. [C'est la CIA qui a armé les Talibans dans leur lutte contre l'armée Russe. Ces derniers forts de leur victoire sur le "communisme" tel que l'Occident ce n'est satisfait, n'ont pas voulu se soumettre. Et les aides demandées par le Commandant Massoud (sorte de Gaulle afghan, laïque et indépendant) à l'Europe (la France ; l'Angleterre ; l'Allemagne) n'a pas été exaucée et fut renvoyé dans ces pénates, sans autre forme de procès.]

c)     Pourquoi dans ces conditions importons-nous la lutte contre le terrorisme en Afghanistan ? : Au Nord-est de Afghanistan il y a le riche sous-sol du Turkménistan. Il s'agissait donc de pacifier la région afin d'y faire passer le pipe-line qui devait transporter le pétrole jusqu'en mer d'Oman via le Pakistan. Mais les Taliban ne l'on pas entendu ainsi et les USA n'ont pas été d'accord par plus que leur valets européens. Voila pourquoi des militaires français (Sarkozy) sont morts en Afghanistan. Quand à la régression de la société afghane est due, principalement, à la cupidité occidentale, car il me parait évident que si la CIA n'avait armé ces étudiants en "religion", ils n'auraient jamais eu les moyens de s'opposer à une armée.
d)     En guise de démocratie nous y avons installé un fantoche...     


  1. Je ne parlerais pas du 11 septembre 2001, les interrogations qu'a suscitées par le WTC ne sont un secret que pour les plus stupides d'entre-nous. En tout état de cause, cette attaque a permis d'imposer la lutte contre le terrorisme en Irak. Car, l'attaque du WTC à permis aux "faucons" américains de parvenir à leurs fins, et comme pour Perl-Arbor, exiger du Sénat américain, les fond nécessaires pour entrer en guerre.
  2. L'argument voulu par les "faucons" avec Paul Wolfowitz ; Donald Rumsfeld, en tête (tous deux juifs) consistant à apporter la démocratie en Irak, était un mensonge grossier. Ce que le lobby juif américain voulait, c'était punir Saddam Hussein pour l'aide qu'il apportait aux familles de kamikazes palestiniens, et pour convaincre le Président le plus stupide de l'histoire américaine, le pétrole fut un argument de poids. [C'est ainsi que Bagdad fut mis à sac, et le seul bâtiment d'état resté entier, fut le Ministère du pétrole !]
  3. En guise de démocratie nous y avons installé un fantoche...



  1. Aujourd'hui la France par son Président François Hollande se lance dans la lutte contre le terrorisme au Mali. Or comme pour George W. Bush, M Hollande le fait sans une résolution de l'ONU et de manière isolé.
  2. La quasi totalité des medias associent le terrorisme et l'islamisme. Dans ces conditions quel est l'intérêt d'une telle association ? Au mali il s'agit moins de terrorisme et encore moins d'islamisme que d'une bande de malfrats prenant des otages contre rançon.
  3. Comme le dit Valeri Giscard d'Estain, s'il s'agit d'un but humanitaire pour protéger ou rapatrier des populations, cela pourrait se comprendre. Mais quel intérêt à la France à aller faire la guerre à ces malfrats sans l'accord du conseil de sécurité ? L'urgence humanitaire, nous sommes d'accord, mais M Hollande n'a pas été élu pour intervenir dans une révolution !
  4. Quelque fois ces groupes se prévalent de l'islam et déclarent vouloir imposer la charria. Mais a-t-on besoin des otages pour cela ? Non, ils sont des malfrats, qu'il, faut distinguer des islamistes.   
  5. Quel est l'intérêt véritable ? Les intérêts sont multiples et variés, c'est vrai. Pourtant la lutte islamiste (Djihad) contre l'occident, que nous qualifions, par ailleurs, aussi de terroriste, prend son comburant dans le conflit du Proche-Orient, c'est une évidence que seul ceux qui ont intérêt à l'occulter, refuseront.
  6. Assimiler la mouvance d'Al-Qaeda ou des Taliban, par exemple à l'islamisme, au Djihad, permet de justifier la lutte d'Israël contre, par exemple ; le Hamas ; le Hezbollah ; l'Iran..., qui par le bourrage de crâne des médias occidentaux nous assimilons au terrorisme d'Al-Qaeda, par exemple. Israël ne se prend-t-il pas pour le fer-de-lance de la lutte occidentale contre le terrorisme.   
  7. Pourtant Israël n'a pas face à lui des terroristes, mais des populations ou organisations qui résistent à son terrorisme d’État. Terrorisme justifié et absous par cet Occident qui se donne tant de mal à éradiquer. Il y aurait donc plusieurs terrorismes ? Un qu'il faut combattre, parce qu'il nous résiste et un autre qu'il faut préserver parce qu'il a phagocyté nos États ?
  8. Les Juifs ne peuvent pas pour préserver leur "terre promise" absoudre les crimes israéliens, faire tuer nos enfants et M Hollande ou l'Occident ne peut pas faire la guerre à tous ceux qui ont une vision sociétale différente de la sienne et permettre à un État, qui parce que gouverné par des coreligionnaires, se comporte en véritable pirate, assassins d'un peuple qui ne leur avait rien fait. 


Le mensonge de l'Occident est de laisser croire qu'au Nord du Mali il n'y a que des "terroristes", malfrats conviendrait mieux. 
Au Nord du Mali  il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec le gouvernement en place, ils sont de tous bords, ils se révoltent.
La France "court" au secours du Gouvernement en place, c'est pourtant une révolution qui est en marche. En Syrie c'est la même révolution ou presque qui est en marche, mais l'à France "court" au secours des révoltés. 
Qu'est-ce qui fait que, dans le premier cas on soutienne le gouvernement en place et de l'autre on soutienne les révoltés ?

La réponse est simple d'un coté une Autorité qui nous est plutôt favorable (qui se tait sur les crimes israéliens), de l'autre une Autorité qui est en désaccord avec la politique israélienne...Voila donc où nous occidentaux plaçons la justice. 
Soit, nous sommes des truands, exclusivement intéressés par notre petite existence, soit, nous sommes des imbéciles, des moutons de Panurge.
    
Boris Boillon (Ambassadeur, sous le gouvernement Sarkozy, de la France en Tunisie) n’a, par exemple, jamais caché qu’il défendait l’intervention américaine en Irak, légitimant en tant qu’ambassadeur la stratégie de George W Bush : « L'Irak est le vrai laboratoire de la démocratie dans le monde arabe, c'est là que se joue l'avenir de la démocratie dans la région. Potentiellement, l'Irak peut devenir un modèle politique pour ses voisins et qu'on le veuille ou non, tout cela a été obtenu grâce à l'intervention américaine de 2003 »  


Il-y-a-t-il quelque chose à ajouter ?

 

Ce soir, jeudi 17 janvier sur RTL M Herve Morin déclare : 
"Que la France devait intervenir, que la liberté de la France, la liberté de l'occident se joue  au Mali. Que si la France n'avait pas intervenu il y aurait un gouvernement islamiste à Bamako."
Permettez-moi de pouffer, la liberté de la France comme celle de l'Occident se joue dans notre comportement, au respect envers les aspirations des autres pays, dans notre capacité à inspirer la confiance. Au lieu de piller leurs richesses à fomenter des guerres pour étendre notre influence, à soutenir et absoudre les crimes d'Israël, qui tue tous les jours des musulmans et leur montre le chemin a suivre. Mais nous sommes trop intelligents pour le comprendre...
Quel être est assez stupide pour croire que notre indépendance, notre liberté se joue au Mali !

Ce soir mardi 5 février 2013 lors de l’émission X:enius sur Arte, un de ces experts autoproclamés déclarait, au sujet de la guerre au Mali, que le budget de l'armée française étant de plieurs milliards d'euros, les quelques centaines de millions d'euros, malgré des dons internationaux, (là on nous prends pour des cons) que couterait l'intervention française au Mali, ne représentait que 1% du budget de l'armée. Et trouvait normal cette interversion. 

En France, les retraités perdent du pouvoir d'achat, les populations perdent leurs acquis sociaux, les médicaments sont de plus en plus de-remboursés ou de moins moins remboursés,  mais cet espèce d'ignare de la condition humaine trouve que tout va bien dans le meilleur des mondes...  

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire