C'est
clair c'est net, c'est juste. Mais avons-nous les média, les dirigeants qui dans
leur expression soient nets, clairs, justes?
Depuis le début de l’offensive israélienne contre Gaza,
indûment appelée « Bordure protectrice », les amalgames, les
raccourcis et les contre-vérités se sont accumulés. Ni le traitement médiatique
ni l’analyse politique n’ont permis de clarifier les événements ou d’élever le
débat. Un bref rappel de quelques vérités s’avère donc nécessaire pour prendre
la mesure de la gravité des événements en cours.
1. Le conflit israélo-palestinien oppose
des camps sans commune mesure
Le conflit israélo-palestinien n’est pas une guerre entre
deux puissances comparables. Il s’agit en réalité d’une puissance coloniale,
Israël, qui réprime des indigènes, les Palestiniens. On retrouve en effet
toutes les caractéristiques du joug colonial avec la colonisation des
territoires, le blocus, la disproportion des puissances militaires, la
répression indifférenciée des résistances armées et des cibles civiles (femmes,
enfants, journalistes, écoles, hôpitaux). La disproportion en termes de
puissance économique et médiatique est également patente et parachève
l’asymétrie totale de ce conflit qui dure maintenant depuis plus de 60 ans avec
la complicité ou l’indifférence à peine voilée de la communauté internationale.
En effet, l’Etat d’Israël contrevient régulièrement au droit international et
aux droits de l’homme. En 2008 et 2009, l’opération « Plomb Durci »
menée par Israël avait ainsi tué près de 1400 Palestiniens dont 758 civils et
13 Israéliens dont la plupart militaires. Le rapport Goldstone commandé par le
Conseil des droits de l’homme de l’ONU avait alors fait état d’actes pouvant
constituer des crimes de guerre, voire des crimes contre l’humanité. Le déni de
cette réalité dérangeante par une partie de la communauté internationale,
notamment les Etats-Unis, et les pressions exercées sur les auteurs de ce
rapport ont eu raison de sa valeur pédagogique. Aujourd’hui, avec l’opération « Bordure
Protectrice », nous en sommes à plus de la moitié du nombre de tués lors
de l’opération « Plomb Durci » : plus de 700 Palestiniens tués
dont l’immense majorité sont des enfants, des femmes et des civils contre 34
côté israélien dont 32 soldats. Ainsi, si l’on fait le bilan de ces deux
opérations israéliennes, on arrive à 2100 tués côté Palestiniens dont la
plupart sont des civils, contre 47 côté israéliens dont la plupart sont des
soldats. Ces faits incontestables sont la parfaite illustration d’une guerre
coloniale totalement asymétrique qui devrait justifier un traitement politique
et médiatique différenciée entre des forces coloniales et des résistances
anticoloniales.
2. Les « pro-palestiniens » ne
sont pas pro-palestiniens
Les médias ont l’habitude de qualifier les manifestants
opposés à la politique israélienne de « pro-palestiniens ». Cet usage
est impropre car l’engagement de la plupart des manifestants n’est pas
identitaire mais bien politique. Ils n’apportent pas un soutien inconditionnel
aux Palestiniens mais s’opposent à une politique, celle de l’actuel
gouvernement israélien, et portent des revendications précises : un
cessez-le-feu immédiat, un retrait des territoires occupés et la fin du blocus
contre la bande de Gaza. Ce glissement linguistique – délibéré ou non – conduit
malheureusement à conforter l’idée d’un conflit identitaire ou religieux alors
qu’il s’agit bien d’un conflit et d’un débat politiques.
3. Les opposants à la politique
coloniale d’Israël ne sont pas tous musulmans, arabes ou banlieusards
Autre écueil récurrent, les opposants à la politique
coloniale d’Israël sont souvent confondus avec la communauté musulmane, la
communauté arabe ou maghrébine et les jeunes de banlieue. Il s’agit là
d’une contre-vérité que chaque manifestation dément puisqu’on y trouve
rassemblés des gens de toutes confessions et de toutes origines ethniques,
sociales ou géographiques. Cette diversité se retrouve également dans les
organisations qui appellent aux manifestations.
4. Les juifs ne sont pas tous favorables
à la politique coloniale d’Israël
Si tous les opposants à la politique israélienne ne sont
pas musulmans, il faut aussi rappeler que tous les juifs ne sont pas sionistes
ou favorables au gouvernement israélien. D’ailleurs, parmi les intellectuels
(Stéphane Hessel, Alain Gresh, Rony Brauman) et militants engagés (Michel
Sibony, Olivia Zemor) pour une paix juste entre Israël et la Palestine,
beaucoup sont de confession ou d’origine juive. Leur identité juive n’est pas
remise en cause par cet engagement politique quoiqu’en pensent certains
extrémistes juifs (la LDJ et le Betar notamment) qui invectivent ces
personnalités en les qualifiant de « traîtres à leur communauté ».
5. Les manifestants ne sont pas des
délinquants
Ces dernières semaines, la couverture médiatique des
manifestations donne à voir à l’opinion publique des hordes de délinquants
saccageant les rues. Cette vision donne une image totalement faussée de la
réalité. En effet, plusieurs dizaines de manifestations ont été organisées en
France depuis le début de l’opération militaire d’Israël et seules trois ont
conduit à des débordements : une à la suite de provocations de la LDJ et
deux qui n’avaient pas reçu d’autorisation et qui se sont donc déroulées sans
service d’ordre et sans encadrement des forces de l’ordre.
Pour l’essentiel, les manifestants défilent donc dans la
dignité et le respect de la loi malgré la colère légitime qui les animent. Ces
manifestants agissent en citoyens libres et exemplaires qui usent de leur droit
à manifester et répondent à leur devoir de citoyens de s’indigner face à
l’injustice et la cruauté. Ils sont la conscience et l’honneur d’une
France dont les institutions (le gouvernement, la justice et les forces de l’ordre) sont entièrement
mobilisées pour empêcher toute une partie des citoyens de s’exprimer.
6. Parmi les manifestants, il existe une
minorité violente et irresponsable
Si l’essentiel des manifestants sont des citoyens
responsables et engagés, les manifestations ont néanmoins été troublées par une
minorité d’individus venus pour donner libre cours à leur violence et à leur
stupidité. La plupart sont des jeunes désœuvrés qui trouvent dans les
manifestations une scène pour exister, quitte à verser dans un antisémitisme
provocateur et de façade qui ne repose sur aucune base idéologique.
Autre phénomène regrettable, on trouve dans les cortèges
des personnes qui donnent une tonalité religieuse à un mouvement qui gagnerait
à rester politique. En scandant des slogans – d’ailleurs inoffensifs malgré la
crainte qu’ils inspirent – comme « Allah Akbar » (« Dieu est
Grand »), ces personnes transforment un engagement politique, par nature
inclusif, à un engagement religieux, par nature exclusif. Cela est le fait
regrettable d’une minorité qui n’a pas toujours conscience de son impact.
7. La LDJ n’est pas une association,
c’est un groupuscule extrémiste et violent
La Ligue de Défense Juive (LDJ), impliquée dans les
principaux troubles qui ont émaillé les manifestations à Sarcelles et à la rue
de la Roquette près de Bastille, est un groupe sans existence légale mais qui
semble vivre au-dessus des lois. N’hésitant pas à se réunir et à manifester
violemment sans autorisation préfectorale préalable, aucun de ses membres n’a
été arrêté par les forces de l’ordre ou condamné. Or, cette organisation n’en
est pas à son coup d’essai : un commissaire de police poignardé à
l’abdomen en marge d’une manifestation du CRIF en 2002, attaque de militants
associatifs dans un tribunal en 2003, coups et blessures sur deux lycéens
refusant leurs tracts en 2009, attaque d’un cinéma parisien en 2011 et
multiples menaces à l’encontre d’intellectuels engagés pour une paix juste au
Proche-Orient comme Stéphane Hessel. A ces délits s’ajoutent des appels à la
haine et une islamophobie exprimés sans vergogne sur internet, les réseaux
sociaux ou même sur les vidéos filmées rue de la Roquette. Tandis que les
Etats-Unis ont classé la Jewish Defense League comme organisation terroriste et
qu’Israël a interdit les activités de cette milice, la réaction de la France se
fait toujours attendre. Les autorités françaises, qui n’ont pas hésité par le
passé à interdire des groupuscules identitaires comme Forsane Alizza en 2012 ou
la Tribu Ka en 2006, continuent à fermer les yeux sur les agissements de la
LDJ, préférant ôter à des citoyens leur droit de manifester plutôt que placer
hors d’état de nuire une milice violente et illégale. Il serait bon que notre
Premier Ministre, qui a montré en tant que ministre de l’Intérieur une
détermination féroce face aux appels à la haine et à la violence, fasse
aujourd’hui le nécessaire concernant la LDJ. Sauf à assumer qu’un extrémisme
vaut mieux qu’un autre.
8. En interdisant les manifestations, la
France plie face à la LDJ
En interdisant les manifestations d’opposition à l’opération
israélienne, le gouvernement français est trois fois coupable. D’abord, il
augmente de fait les risques de débordement en empêchant la présence de
services d’ordre qui sont interdits pour des manifestations non autorisées. Il
prive ensuite des citoyens de leur droit élémentaire de manifester et de
s’exprimer sous prétexte que des débordements pourraient survenir entre une
frange minoritaire des manifestants et des groupuscules violents comme la LDJ.
Il souille enfin les valeurs universelles et humanistes de la France comme l’a
fait en son temps un autre gouvernement socialiste, celui de Guy Mollet (voir la
tribune d’Edwy Plenel). Ce déni de réalité et de justice est évident et il
suffit de reprendre les déclarations de Manuel Valls pour s’en rendre compte.
Celui qui interdit aujourd’hui des manifestations sous de faux prétextes,
déclarait encore en 2008 au sujet du peuple palestinien : « On veut
détruire les infrastructures, la mémoire, le futur de ce peuple. Cela est
inacceptable et nécessite la mobilisation de toute la communauté
internationale... ». Quel chemin parcouru depuis pour l’élu d’Evry, devenu
Premier Ministre !
9. Le Président de la République commet
une faute grave en considérant le conflit israélo-palestinien comme un conflit
religieux
En réunissant les représentants (d’ailleurs pas très
représentatifs…) des différentes communautés religieuses pour apaiser le climat
en France concernant le conflit israélo-palestinien, François Hollande commet
une faute grave. Confondant volontairement ou non un sujet politique, en
l’occurrence la politique israélienne, avec un conflit religieux, en
l’occurrence entre Juifs et Musulmans, François Hollande renforce l’idée fausse
d’un antisémitisme musulman et l’idée tout aussi fausse d’un soutien juif
monolithique à la politique israélienne. Cette confusion stupide, indigne et
dangereuse, est de nature à renforcer les amalgames et les crispations
identitaires en France alors même que le Président prétend les combattre.
Si le Président de la République est coupable, que dire alors de ces
représentants religieux qui n’ont pas résisté à l’appel de l’Elysée sans
s’interroger sur ses conséquences, notamment pour la communauté musulmane.
Plutôt que demander à ces représentants de se mêler de ce conflit politique, le
Président aurait été bien inspiré d’exiger au contraire qu’ils ne s’en mêlent
surtout pas. Car « importer le conflit israélo-palestinien » consiste
précisément à en faire un conflit entre deux communautés de Français en créant
une confusion entre conflit politique et conflit religieux. Confusion largement
confortée par les représentants religieux qui jouent ce jeu et par des institutions
comme le CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France) qui ne
perdent pas une occasion pour apporter leur soutien à la politique israélienne
ou pour faire pression sur ses opposants, allant jusqu’à lancer et appuyer une
pétition internationale pour abroger le rapport Goldstone.
10. Au-delà du gouvernement, c’est toute la classe
politique française qui est indigne
Si la gestion gouvernementale du conflit en cours et de
ses réactions en France est proprement calamiteuse, les réactions à droite de
l’échiquier politique ne sont guère meilleures. Réagissant aux manifestations,
le député UMP Thierry Mariani, sans avoir le moindre mot sur le conflit
lui-même et ses nombreuses victimes civiles, a ainsi déclaré qu’on avait en
France « de plus en plus de problèmes avec une communauté qui est issue
d’une religion qui, par moments, pose des problèmes d’intégration ».
Prononcée à l’Assemblée Nationale, institution censée représenter l’unité
nationale, cette phrase stigmatisante passe malheureusement inaperçue dans un
contexte politique où les principes et les valeurs n’ont plus beaucoup
d’importance. En témoigne encore la décision française de livrer deux navires
militaires à la Russie en plein conflit ouvert avec l’Ukraine. Mis face à sa
contradiction par le gouvernement britannique, Laurent Fabius n’a rien trouvé
de mieux que de justifier cette realpolitik cynique en expliquant que les
Britanniques n’étaient pas plus vertueux, eux qui accueillent sur leurs places
boursières les milliards des oligarques russes.
Ainsi, le citoyen français est rassuré : notre classe
politique n’est pas la seule à être cynique. Alors qu’il affirmait en 2012 sa
volonté de « réenchanter le rêve français », François Hollande
s’applique aujourd’hui surtout à noircir encore le cauchemar de notre classe
politique, qui, à de rares
exceptions près, a décidément perdu son humanité et le sens de ses
responsabilités
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire