Cet article contraste avec le discours des dirigeants
occidentaux.
Discours plus près de l'escroquerie intellectuelle
que du développement idées.
Un peu long j'en conviens mais ô combien instructif.
Fernando Montiel.
20-11-2015
Les faits, particulièrement violentes,
ne sont jamais isolés: ils ont des causes et des conséquences et pour les comprendre et
les entendre de manière sensé, il est important de les conceptualiser.
La violence à Paris qui a tué plus d'une centaine personnes
en Novembre 2015 n'est pas différente de celle qui a choqué des millions, quelques
mois auparavant, suite à l'attaque contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo. Il est question d'événements différents, si, particuliers,
oui, mais liés. Par conséquent, il
est intéressant de récupérer l'analyse réalisé
a cette occasion pour donner une continuité à la réflexion sur le drame
français.
1. Antécédents: Charlie Hebdo
Antoine Basbous, directeur de l'Observatoire des pays arabes basés à Paris, a
qualifié l'attaque contre l'hebdomadaire comme étant une «boucherie»,
il a déclaré que c'était "une attaque contre les
valeurs occidentales" et pensait que nous
assistions à "une guerre dans plusieurs territoires, y compris le français". (El
País, du 8 Janvier, 2015)
Comme nous le verrons ensuite, ses
trois affirmations, étaient dans le vrai.
"Une boucherie"
L'agression contre l'hebdomadaire
satirique*, avec un solde d'au moins 12 personnes
tuées et plusieurs autres
blessées graves, était en effet
une boucherie, répréhensible quelque
soit angle éthique, politique et humain.
En bref: peu importe les thèmes abordées par la publication et
indépendamment de ses approches -graphiques,
analytiques et critiques
rien ne justifiait l'attentat dont il a
été l'objet.
* [Charlie Hebdo est présenté
comme un journal satirique, mais la réalité n'est pas celle-ci. Charlie Hebdo
est un journal pamphlétaire, ce qui n'est pas tout à fait pareil. En effet, la
satire grossit les défaut physiques ou les traits de caractère de la personne croqué,
sans message visant à faire passer une idée, c'est une caricature. Le dessin pamphlétaire tente d'inculquer une notion
y compris hors de la réalité et dans ce
cas précis on peut même affirmer que cet hebdomadaire est un journal raciste.
La "caricature" de Mahomet enturbanné d'une bombe tend à dénoncer le
caractère terroriste de l'Islam, or s'il y a des terroristes islamistes, tous
les musulmans ne sont pas terroristes, il y a donc là un amalgame malveillant et
tendancieux, cherchant à faire passer la
religion musulmane pour une religion terroriste. Dont acte, Charlie Hebdo est
bien un journal pamphlétaire et par cet amalgame raciste]. Le
cas de Siné, démontre, si nécessaire, le caractère sectaire de ce "journal".
"Une telle attaque ne
pouvait ni devrait se répéter, ni en France, ni ailleurs", nous déclarions en
janvier, et pourtant, quelques
mois plus tard s'est reproduite, au même endroit, mais avec plus de brutalité,
ôtant la vie de plus d'une centaine de personnes. Pourquoi est-ce
arrivé? Peut-être parce que, dans
ce domaine comme et en cette occasion, nous n'avons pas,
non plus, entendu l'origine de la
violence.
2. Hollande en 2015
comme Bush en 2001
La même note de "El Pais" a recueilli
les déclarations de Basbous en
Janvier, a également diffusé la
déclaration du président François Hollande à cette occasion:
"Nous savions que nous étions menacés, et nous le sommes parce que nous sommes un pays de liberté,"
a noté Hollande, qui a convoqué à midi
une réunion extraordinaire de son
gouvernement. "Aucune barbarie
terroriste abattra la liberté," a-t-il dit. Dans la nuit, et dans une allocution solennelle
à la nation, a annoncé un deuil national et a qualifié mes victimes de «héros morts pour la
liberté."
Parce que s'était 2015 et non en 2001 et parce
qu'il parlait de la France et
non des Etats-Unis, le discours de François Hollande axé sur la liberté
a rappelé le mois de janvier, comme il le fait maintenant en Novembre, a celui prononcé par George W.
Bush le 21 Septembre 2001, lorsque, à la suite de l'attaque de
Washington et New York, a déclaré que la
cause de l'horreur était claire
“They hate our freedoms” ("Ils haïssent nos libertés") et la réponse -contradictoire
en soi- aussi: “Either
you are with us, or you are with the terrorists”. ("Soit
vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes").
Comme Bush en 2001, quatorze ans
plus tard, le président français annonce
plus de sang et d'horreur, "Hollande promet d'attaquer impitoyablement IE" (La journée du, 14 novembre 2015.), ainsi que les États-Unis hier, la France a également adopté aujourd'hui,
non sans justification, l'état d'urgence.
Jusqu'à quand? Personne ne le sait,
à commencer par la Ville des Lumières le
pays des Lumières semble se
diriger via la peur vers l'obscurantisme qui transforme les victimes en agresseurs et confond, comme l'a fait à l'époque l'Union Américaine,
des termes
en rien ressemblants : la vengeance et la justice.
Je pense qu'avec cette dernière
phrase, l'auteur ne cherche pas a dédouaner les terroristes de leur
responsabilité, mais a nous dire qu'au départ, ce terrorisme est né d'un manque
de justice, pour ne pas dire d'une injustice.
(Stefan Zweig a
écrit que l'époque de la Terreur dans
la Révolution française n'a pas été le résultat d'événements sanglants mais des
mots sanglants. Tôt ou tard,
les sauveurs de la nation ont du appuyer leur rhétorique enflammée avec des faits. Les États-Unis
l'ont fait, et maintenant nous connaissons tous le résultat.)
"Qu'est-ce qui va se passer en
France?"
Nous nous sommes demandé en Janvier
après l'attaque de Charlie Hebdo,
peut-être que maintenant nous avons la
réponse.
"Valeurs occidentales" et la solidarité raciste
L'avenir s'annonce sombre, non seulement pour ceux qui sont définis
comme les coupables, l'État islamique (et avec lui, par ignorance ou xénophobie, le monde islamique en général), mais aussi pour les victimes immédiates (France et les français) et pour les nombreux observateurs circonstanciels (entre autres, les millions de migrants dans différents pays européens qui souffraient déjà d'une part élevée de l'horreur, peur et misère. Immédiatement après les attaques la presse
a commencé à offrir des informations additionnelles
qui semble n'intéresser personne: "Incendiant
un camp de réfugiés dans de possibles représailles suite aux attaques
à Paris" Excelsior 13 novembre 2015).
L'attaque à Paris peut inciter le réflexe mécanique de sympathiser avec les victimes, ce qui est toujours juste,
pour développer un manichéisme ignorant
pensant en termes de blanc ou noir et réfléchir de manière simpliste, en bons et mauvais.
Le monde est pas ainsi,
et c'est qu'il faut se rappeler que les «Valeurs
occidentales», que se référait Basbous,
sont des armes à double tranchant,
et que leur interprétation, en France en 2015 come aux
États-Unis en 2001, et quasiment dans toute l'histoire et la géographie occidentale (les derniers deux mille
ans), est généralement de convenance,
raciste, classiciste et sectaire.
La France et les Etats-Unis
partagent, en plus d'une douleur analogue
par des événements semblables, et
aussi une histoire plus longue. La Révolution américaine de 1776 a été un précurseur à 1789; les deux pays arborent bon
nombre des mêmes valeurs (les quelles? certainement la liberté, et Hollande et Bush l'ont
dit, et peut-être aussi l'égalité et de fraternité)
et le font fréquemment
et avec regret, de la même façon.
Voyons le cas
français.
Parlons de la liberté.
En 2004, la France a adopté la loi n. 2004-228
sur la laïcité interdisant usage religieux "ostentatoire"
de symboles (croix, voiles, kipas etc.), puis en 2011 la censure spécifique du voile musulman (dans un pays avec plus de 6 millions de personnes professant cette religion). Dès le début Amnesty International a été catégorique par la voix de Secrétaire général, du moment Irene Khan: "La loi du voile en France viole les droits humains.» (El País 14 Mars 2004.)
Nous parlons de l'égalité.
Lors du 200e anniversaire de sa déclaration
d'indépendance, Haïti, pays exemplaire de la région pour avoir été le premier à
se libérer du joug de l'exploitation, a subi un coup d'Etat coparrainé, avec les Etats-Unis, pour l'ancienne puissance coloniale Française.
La "force
d'intervention" de ces deux pays,
envoyée sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies, a facilité la chute du président démocratiquement élu. Cela n'est pas
une opinion: c'est un fait. Au moins c'est ainsi que l'a jugé et accusé la Communauté Caraïbes,
(CARICOM) par la voix de son
chef de file, puis, Président de la Jamaïque Jacques Percival,
appuyant les déclarations que le
président honni lui-même a fait
à la presse internationale: «Aristide
accusé la France: Le Président Haïti, Jean Bertrand
Aristide, a accusé le gouvernement français de conspirer avec
les Etats-Unis pour le renverser "(BBC World 5.
Mars, 2004).
Et
là on comprend, sans s'attarder sur tous les exemples, la déstabilisation de
l'Ukraine ou de la Syrie... Par cet Occident qui ne comprend son essor que par
l'affaiblissement de ses "concurrents"... Cet Occident qui brandit
l'étendard de la liberté pour lui et le joug de l'oppression pour les autres y
compris pour ses propres citoyens.
Mais quel est le
problème? après tout l' Haïti d'Aristide
est une petite île comme l'est la Jamaïque, et la CARICOM dans son ensemble n'est pas beaucoup plus grand (15 membres,
en majorité des îles des Caraïbes). En outre
Haïti souffre de la
triple stigmate d'être une ex-colonie,
pauvre et la population «de couleur».
Egalité? Non: La
doctrine de Monroe et Roosevelt sont
contraire a la mission civilisatrice.
Nous parlons de fraternité.
En 2005, les tensions sociales du au racisme, de la discrimination, l'exclusion et les préjugés ont éclaté dans les banlieues françaises en fin d'année. La BBC a rapporté que les causes de la protestation
étaient la ségrégation et de la pauvreté
de ses habitants, en majorité des
immigrés d'Afrique du Nord, dans une note de titre transparent: “Ghettos schakle french muslims.” "Ghettos
pour musulmans français" (BBC
le 31 octobre 2005.) . La note
disait: Some groups do advocate cultural
separation for Muslims –but they do not speak for many. Far more common is the
attitude of Nour-eddine Skiker, a youth worker near Paris: “I feel completely
French. I will do everything for this country, which is mine.”
«Certains
groupes se font l'avocat de la séparation culturelle pour les musulmans, mais ils ne sont pas beaucoup à parler ainsi.
Bien plus commune est l'attitude de Nour-Eddine Skiker, un travailleur social pour la jeunesse, près de Paris, déclare: "Je
me sens complètement français. Je ferai
tout pour ce pays, qui est le mien. "Considérant que un jour plus tôt (Octobre 30) Nicolas Sarkozy,
alors ministre de l'Intérieur, avait
défini comme Racaille
les manifestants, il n'est pas surprenant que à la fin des émeutes
plus de 8000 voitures furent brûlées.
(“How
am I supposed to feel French when people always describe me as a Frenchman of
Algerian origin? I was born here. I am French. How many generations does it take
to stop mentioning my origin?”)
["Comment suis-je censé me
sentir français quand les gens
me décrivent toujours comme un Français d'origine
algérienne?] Je suis né ici. Je suis français. Combien
de générations faudra-t-il pour cesser de mentionner mon origine? Pour la conception française de la fraternité, la question de l'interview
à la BBC reste sans réponse.)
* * *
Observations informelles sur la tragédie
qui afflige aujourd'hui la France dans
les réseaux sociaux: "la
situation mondiale est triste" et les avatars s'ornent
des couleurs du drapeau français,
condoléances et signes d'une sensibilité sélective. Sensibilité sélective?
Oui: Où étaient ces indignés et solidaires quand Israël dépeçait les
Palestiniens il-y-a tout juste quelques mois lors de l'Opération Marge-Protectrice qui, selon Amnesty International citant une Organisation des Nations Unies
que, après 50 jours" (8 juillet au 25 août 2014). 2192 Palestiniens morts,
dont 1.523 civils et 519 enfants. ?" C'est simple: ils n'y étaient pas.
Simple rappel: les manifestations pour l'arrêt des bombardements a Gaza [où
plus d'un million et demi de personnes pris au piège du Ghetto] ont été interdites,
sous la question sécuritaire au prétexte de troubles à l'ordre public avaient
été constatés lors d'une première manifestation. Or il a été prouvé, par la
suite, que des membres LDJ* (ligue de défense juive) avaient provoqué des
manifestants les attirant dans une rue adjacente où se trouvait une Synagogue.
Ensuite les autorités françaises ont prétexté que les manifestants voulaient commettre
un attentat contre la Synagogue.
*Aussi bizarre que cela paraisse la LDJ, des voyous qui frappent
et blessent parfois gravement des
citoyens qui dénoncent les crimes israéliens,
prenant comme excuse le dénigrement d'Israël et donc, d'après eux, des
Juifs.
Non seulement
cela se passe en France, mais la LDJ s'entraine dans des locaux mis a
disposition, gratuitement, par le gouvernement Hollande.
Et qu'est-ce que tout cela a
à voir avec les attentats en France? Fondamentalement, tout. Tout quand la liberté est
pas orienté par des valeurs universelles; tout quand l'égalité ne
parvient pas à transcender les opinions
racistes et intérêts colonialistes
et en particulier lors de la fraternité se pratique en excluant.
C'est-a-dire, en particulier lorsque ces
valeurs, qui devraient être ajoutés à la
solidarité et a l'indignation, sont
interprétés et défendent de modes tordus par l'ignorance, le racisme, l'opportunisme, la mode, la banalité ou l'hypocrisie.
3. Les réponses:
“Une guerre en plusieurs
territoires”
François Hollande a dit que l'attaque contre le peuple Français, sans aucun doute infâme et lâche "Est un acte de guerre commis
par une armée terroriste"
(CNN Espagne 14
nov 2015) et a raison: tout à fait
raison.
Ce qu'il oublie de dire,
c'est que c'est une guerre qu'il a
imposé en plein a son pays et a son peuple, il-y-a moins de deux mois:
"Après vingt jours de
reconnaissance aérienne, l'armée
française a rejoint les bombardement
de positions de l'État
islamique (EI) en Syrie,
arguant que ce groupe djihadiste constitue une menace directe pour la sécurité
nationale" (Agence EFE. 27
septembre 2015).
Il semble qu'il est
question d'une prophétie auto-accomplie: bombarder la Syrie pour
conjurer ce qu'il supposait "constituer une menace directe
pour la sécurité nationale"
française, et le faisant, devient se transforme en une cible militaire. Et est que les guerres sont ainsi: par exemple, les uns attaquent, par
exemple un attentat à la bombe contre les "positions
de l'État islamique", et d'autres répondent par exemple, avec
des attaques suicidaires et meurtrière dans des
théâtres, des cafés et des
stades.
C'est de ça que traite la
guerre: de tuer, blesser, mourir.
Vous ne saviez pas? Si Hollande ne voulait pas participer
à ce jeu macabre il aurait pu se maintenir à la marge* des opérations
militaires. Cela aurait empêché les attaques? Il n'y a pas de garantie, mais
les probabilités de souffrances auraient été beaucoup plus faible, sans doute.
Après tout, ce pas de fond sur cette dynamique? Quelles sont sans rapport avec
le 11-S, et les guerres en Afghanistan et en Irak, les bombardements Mars 11 à
Madrid et le 7 Juillet, 2005 à Londres? N'a pas Charlie Hebdo avait déjà reçu
des menaces de reproduire les mêmes caricatures que le danois Jyllands-Posten a
publié en 2005 représentant le prophète offensivement? Qu'est-ce que de ne pas
publier ces caricatures simplement brûlées ambassades danoises à travers le
monde? Ce qui est vraiment si difficile à comprendre que la violence produit la
violence et que, par conséquent toute action violente en réponse est souvent
juste un autre dans le sens inverse? Quel aucune preuve de cela dans
l'histoire, la politique, la sociologie, relations internationales, économie,
anthropologie et de nombreux autres sujets et disciplines?
* Mais ce n'est pas ce que
voulait Hollande, ce qu'il voulait et à l'instar de Sarkozy, apporter la preuve
de son soutient (j'ai bien dit son soutient, et non celui de la France) à la politique
coloniale d'Israël. Israël toujours en guerre, après l'annexion du Golan
syrien, avec Bachar el-Assad.
Après tout, il n'y a pas de rapport sur ces
dynamiques? Qui sont sans rapport
avec le 11-11, et les guerres en Afghanistan et en Irak, les bombardements du 11 mars à Madrid
et du 7 Juillet, 2005 à Londres? Que non, Charlie Hebdo avait déjà reçu des menaces pour avoir reproduit les mêmes caricatures que le danois
Jyllands-Posten a publié en 2005
représentant le prophète enturbanné
d'une bombe?* Qu'est-ce que de ne
pas publier ces caricatures
ont simplement étés brûlées les ambassades danoises à travers le monde?
Ce qui est vrai, est si difficile à
comprendre que la violence produit
la violence et que, par conséquent
toute action violente en réponse,
est souvent simplement une autre dans le sens inverse? Qu'il n'y a aucune preuve de cela dans l'histoire,
la politique, la sociologie, les relations internationales, l'économie,
l'anthropologie et de nombreux autres matières
et disciplines?
* Suite à la publication des
caricatures (liberté de la presse oblige) l'Iran a organisé un concours de
caricatures sur Israël et fut demandé a Philippe Val rédacteur en Chef de
Charlie Hebdo de les publier, ce qu'il refusa
de faire, comme de bien entendu. Quelques semaines après M Philippe Val
fut "bombardé": Directeur de Radio France. Vous avez dit bizarre?
Alors même qu'il n'avait aucune expérience en matière de radiodiffusion.
Si vous cherchez a diminuer les possibilités
que des militants syriens attaquent les français en France? Simple: évitez que les militaires français attaquent syriens en Syrie.
Le gouvernement français a commis l'erreur fatale de confondre
moyens et finalités. Personne n'a dit
mieux que Johan Galtung: "La paix ne se fait pas par la sécurité, mais que la sécurité est assurée au travers de la paix."
Ce que les
gouvernements israéliens n'ont pas compris après 70 ans de despotisme à
l'encontre du peuple qui les avait accueilli comme des frères.
La paix ne s'obtient en faisant la guerre. L'alternative
est la négociation; le dialogue, la diplomatie, l'utilisation de multiples
mécanismes internationaux, entre autres. Cet-a-dire: ce n'est pas que le monde
n'ait jamais expérimenté la violence et qu'il faille commencer à le faire, au moins supposons que nous n'avons rien
appris de cinq-mille ans d'histoire.
Lorsque la crise est
survenue en 2005 par la
publication de caricatures du prophète, crise de laquelle Charlie Hebdo évidement a appris
très peu, 11 ambassadeurs des pays arabes ont essayé de rencontrer le Premier ministre
danois Anders Fogh Rasmussen, pour dire: (We deplore these statements and
publications and urge Your Excellency´s government to take all those responsible
to task under law and the land in the interest of inter-faith harmony, better
integration and Denmark´s overall relations with the Muslim world.) Nous déplorons ces déclarations et publications et exhortons
votre gouvernement de prendre tous les responsables à la tâche en vertu du droit et de la terre dans l'intérêt de l'harmonie interreligieuse, une meilleure intégration du Danemark avec
ensemble des relations avec le monde
musulman.
Rasmussen lui-même (ex
secrétaire de l'OTAN)* a refusé de dialoguer, et, ce faisant causé-selon
ses propres mots "le pire incident de relations
internationales depuis la Seconde Guerre mondiale"
S'est ce dédain arrogant au dialogue qui a contribué a l'incendie de
leurs ambassades (Au moins, c'est ainsi que l'expliquent ceux
qui ont réussi à arrêter le feu,
les médiateurs de la crise, Johan
Galtung et Tarik Ramadan).
* [
ll
n'existe pas de procédure formelle pour la désignation du secrétaire général.
Les membres de l'OTAN traditionnellement arrivent à un consensus sur celui qui
sera nommé. Le choix se dessine donc par des canaux diplomatiques informels
mais peuvent aboutir à un contentieux. Par exemple en 2009, une controverse est
née sur le possible choix du danois Anders Fogh Rasmussen, à cause de
l'opposition de la Turquie.]
Si au refus de
dialoguer des gouvernements s'additionne le dédain des médias à la souffrance des invisibles (la presse n'a jamais accordé d'importance aux bombardements
français en Syrie, qu'ils ont appelé "les positions de l'État islamique",
où fréquemment des maisons étaient détruites avec hommes,
femmes et enfants effrayés qui
n'avaient rien à voir avec le
conflit), le résultat ne peut être que la polarisation et à la violence,
l'indignité et la criminalité des uns, tôt ou tard, rencontrera
l'indignité et la criminalité des autres.
C'est ainsi que les mots exprimés par Basbous en
janvier 2015 se sont rempli
de vérité en Novembre de la même année:
il est question, comme il l'à si bien dit, d'une "guerre dans
plusieurs territoires", inclus le français.
Rien de cela
justifie la violence, mais l'explique.
4. Miedos y salidas
Il est dit que le "j'aurais
du ne existe pas", ce qui est stupide: explorer les j'aurais du
ce qui en Université est connu comme l'analyse
contrefactuelle, permet d'imaginer ce
qui aurait pu être le présent si le passé avait été différent, et avec lui, prévenir dans
le présent les dangers qui pourraient
émerger dans le futur.
Peut-être
que si Samuel Huntington [présent lors de la
Conférence du groupe Bilderberg à Davos en 2004] n'avait
pas fait l'échafaudage discursif du "choc des civilisations" («Les frontières de l'Islam sont
couvertes de sang", a-t-il déclaré) fin du XXe siècle, George W.
Bush n'aurait pas initié le XXI
siècle déclarant la "guerre contre le terrorisme".
Peut-être que si Rasmussen avait dialogué avec des diplomates arabes et si Charlie
Hebdo avait appris de quelqu'un
d'autre, l'histoire de ce en
France, l'Afghanistan, l'Irak,
le Pakistan, la Libye, la Syrie, la Palestine et le monde en
général serait très différent.
Mais cela n'a pas été ainsi.
Et demain? Quelles guerres
et massacres, attaques et bombardements,
exécutions, torture et souffrance sèmerons-nous
avec ce que nous faisons ou
ne faisons pas aujourd'hui?
Les Français ont encore le temps
d'éviter de faire les mêmes erreurs que
les Américains. de ne pas ajouter à
leur douleur encore plus la souffrance et le malheur. De quoi cela dépendra ? De l'intelligence a
affronter la crise et les abus qui
ont fait l'objet des griefs.
La France peut surmonter les
épisodes embarrassants de son passé construisant sur
le visage digne de son histoire,
celle qui va de la
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de Jean-Paul
Sartre a sa critique de la brutalité
coloniale en Algérie; les Français peuvent modifier un chemin et sortir de l'obscurantisme,
avant même de surmonter la cécité
que produit la douleur et l'indignation comme l'ont fait les Espagnols en 2004, après
l'attaque à Atocha, retirant des
troupes du Moyen-Orient et en
Asie centrale et promouvant le
dialogue des civilisations.
Je ne suis pas
sur que les dirigeants français, en particulier Hollande, Sarkozy et les
sionistes du gouvernement, empêtrés dans la sauvegarde d'Israël, cherchent avec
honnêteté et loyauté un quelconque dialogue des civilisations, bien au
contraire puisque en rapport avec la déclaration
Balfour, leur statut dans leurs pays de résidence respectif est le même que
tout autre citoyen y copris avec la double nationalité, et par conséquent ces
derniers sont Juges et Partie.
Contrairement aux petites
nations dont la souffrance est
oubliée dans l'abandon et l'indifférence (comme la Palestine ou le Liban, a attaqué également par
les mêmes infâmes et dans le même
temps), au-delà de la colère et l'amertume, la France a la force
et les ressources pour chercher et
d'obtenir la justice comme il se
doit: avec intelligence mesure, légalité
stricte et humanité.
En tant que victimes, les Français
ne peuvent pas et ne doivent pas se placer au même niveau que ses bourreaux.
Ne
jamais perdre de vue, malheureusement, que les pays dit démocratiques
d'aujourd'hui sont des dictatures qui tuent moins le corps que l'esprit de leur
propre population.
"La propagande est à la démocratie ce que la violence
est à la dictature"
Quels Medias avons-nous en France? On a l'habitude de dire
que nous avons les dirigeants que nous méritons, mais nous avons aussi les
journalistes sue nous méritons.
Un seul exemple: (d'autant significatif, qu'il a, depuis,
quitté la chaine)