samedi 24 décembre 2016

Au nom de quoi ou de qui on fait, ça et là, démonter des crèches?



Au nom des droits de l'homme! Vaste blague…
  • En quoi les us & coutumes d'un pays enfreignent les droits de l'homme, lorsqu'il n'y à a déplorer aucune attaque de quelque sorte qui soit, contre qui que se soit.

Au nom de la laïcité! Soyons clair …
Les crèches ne sont pas réservées exclusivement aux Chrétiens. Tout le monde peut les admirer et bénéficier du spectacle, il n'impose aucun rite, ni d'ordre religieux, pas plus qu'une quelconque obligation. C'est une œuvre qui comme le ferait un tableau  dans un musée où l'amateur apprécie la qualité indépendamment de toute  obligation rituelle ou cultuelle. Il y en a de très belles esthétiquement parlant.
Doit-on au nom de la laïcité démonter les cathédrales? Ces édifices sont incontestablement des signes religieux ostentatoires …
Aucune institution religieuse n'impose aux Maires (puisque c'est de cela qu'il s'agit) de dresser une crèche, c'est au nom des Us & Coutumes du pays que certains Maires installent une crèche.
La laïcité c'est quoi?  La laïcité repose sur trois principes :
1.      la liberté de conscience et la liberté de culte ;
2.      la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses ;
3.      l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions.


La Laïcité serait donc: de faire une place aux croyances, plutôt que de les empêcher de s'exprimer, comme on peut l'entendre ça et là de la part de personnes ou d'institutions, surtout lorsqu'elles confondent pour des raisons d'influence communautariste, religion et us et coutumes.
Finalement en poussant le raisonnement de ces extrémistes de la laïcité, il faudra détruire tout édifice religieux. Mais alors où est la différence entre ces extrémistes et les terroristes qui détruisent des monuments millénaires?

On voit bien que derrière les exigences de ces extrémistes il y a la volonté de détricoter les acquis sociaux obtenus, dont la laïcité n'est qu'un des aspects.   

Ce que je crois et que je dénonce depuis près de vingt ans, c'est la déconstruction sociétale,
La déconstruction, appelé aussi déconstructionnisme, est une méthode, voire une école, de la philosophie contemporaine. Cette pratique d'analyse textuelle s'exerce sur de nombreux types d'écrits (philosophie, littérature, journaux), pour révéler les décalages et confusions de sens qu'ils font apparaître par une lecture centrée sur les postulats sous-entendus et les omissions dévoilés par le texte lui-même.
Ce concept, participant à la fois de la philosophie et de la littérature, a eu un grand écho aux États-Unis, où il est assimilé à la philosophie postmoderne, et plus globalement à l'approche divergente de la philosophie continentale d'Europe. Si le terme « déconstruction » a d'abord été utilisé par Heidegger, c'est l'œuvre de Derrida qui en a systématisé l'usage et théorisé la pratique.

Martin Heidegger, né le 26 septembre 1889 à Messkirch, Allemagne et mort le 26 mai 1976 à Fribourg-en-Brisgau, est un philosophe allemand.

Jacques Derrida, né le 15 juillet 1930 à El Biar, Algérie, est le troisième fils d’Aimé Derrida d'origine séfarade et de Georgette Sultana Esther.

Cette déconstruction c'est aujourd'hui étendu sur la quasi-totalité des domaines, qu'ils soient culturels, cultuels, sociétaux, économiques …
C'est ainsi, par exemple, que la convention du Conseil de la Résistance, après la Deuxième guerre, créa la Sécurité Sociale.
  • Nous pouvons constater que les Français perdent peu à peu les avantages issus du Conseil de la Résistance.  Bien sur des gens "bien intentionnés" vous affirment que compte tenu des difficultés engendrées pas la mondialisation, si nous voulons survivre aux difficultés il faut dé-rembourser certains médicaments, baisser les allocations diverses etc. etc. Pendant ce temps les laboratoires produisent des médicaments qui se révèlent être de véritables poisons pour la santé et se remplissent les poches…
  • Au vu des difficultés murement programmées, nous font accepter ce que normalement nous aurions refusé.
  • Le terrorisme doit être combattu, c'est une évidence, ce qui est moins évident est que sans ce terrorisme la liberté des citoyens ne pourrait être restreinte. Et comme le fait Israël en Palestine, l'Occident provoque des réactions violentes qui lui permettent ensuite d'aller bombarder des pays souverains au nom de la lutte contre le terrorisme. Et si je prends l'exemple de la Syrie, savez-vous qu'un pipeline devait fournir l'Europe en GAZ depuis le Qatar, via la Syrie … cette dernière, allié de la Russie qui fournit l'Europe en gaz, ne voulait pas (sous le conseil de son allié, sans doute) que le pipeline passe par son territoire.  Il n'en faut pas plus à l'Occident pour tenter de déstabiliser ce pays [qui plus est toujours en guerre avec Israël, qui a annexé unilatéralement le Golan, la rive est du lac Tibériade]  comme il l'à fait en Ukraine et en Afghanistan, [où la aussi, un pipeline devait le traverser pour amener le pétrole du Turkménistan, via le Pakistan, jusqu'au terminal en mer d’Oman] pour y installer un fantoche (comme dans la plupart des pays que l'Occident a déstabilisé) qui lui permettra de faire du pays un vassal obéissant. Si nous avions des journalistes dignes de ce nom, tout cela nous le saurions, confondant tous ceux qui protègent Israël et provocateurs de toute violence.
  • Savez-vous que l’État islamique ou Daech a été crée à partir d'ancien militaires irakiens que la coalition occidentale n'avait pas jugé utile de réintégrer. Et devinez qui leur a mis "le pied à l'étrier"  le Sénateur américain John McCain conjointement avec un juif arabe ex-agent du Mossad.

Bien entendu les difficultés, de tous genres, qui se présentent à nous actuellement sont depuis longtemps muries, réfléchies, programmées par ceux que Jean Ziegler appelle les nouveau maitres du monde.  Il y a Bien entendu le groupe Bilderberg, dont Roquefeller et Rothschild sont les chantres de la mondialisation, groupe clé de voute qui opprime les peuples et dont le sionisme [qui n'a rien à voir avec le judaïsme]  en est la pierre angulaire.
Et si tous les sionistes ne sont pas juifs, et tous les juifs ne sont pas sionistes. C'est clair cependant 80% des juifs, dans le monde, soutiennent Israël, absolvent ses crimes. 



Les récits dans la mythologie Grecque, Romaine, Scandinave restent des mythes et ne viendrait à l'idée de personne de tenter de les mettre en pratique, à contrario le Mythe du Peuple Élu, comme le Mythe de la Terre promise est belle et bien mis en pratique et si pour parvenir à la Terre promise il faille éliminer le peuple autochtone ne dérange aucun sioniste. Dans ces  conditions que signifie le Peuple élu, une classe supérieure a laquelle les autres groupes devrons faire allégeance … Ne riez pas cela a déjà commencé…   

Un exemple  qui justifie le qualificatif de terroristes de tous ces soi-disant néo-laïcs.

mardi 20 décembre 2016

200 juristes européens soutiennent le mouvement BDS




C’est une mobilisation sans précédent en soutien au mouvement Boycott, Désengagement, Sanctions (BDS) qui a pris naissance le 10 décembre, à l’occasion de l’anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Quelque deux cents juristes de pays européens ont signé un texte s’élevant contre les tentatives de plus en plus fréquentes visant à faire taire le mouvement BDS. Les juristes signataires affirment leur volonté de « défendre les droits des Palestiniens en menant la campagne BDS ». Nous publions ci-dessous leur appel.

Déclaration de juristes contre les mesures adoptées par certains gouvernements visant à proscrire le mouvement BDS.

Boycott, Désengagement et Sanctions (BDS) est un mouvement global et pacifique mené par la société civile palestinienne. Il vise à forcer Israël à exécuter ses obligations en matière de droit international humanitaire et de normes internationales relatives aux droits de l’homme, telles qu’exigées par de multiples résolutions de l’ONU. Plus particulièrement, les objectifs poursuivis sont la fin de l’occupation des territoires palestiniens et syriens, la cessation de la discrimination systématique contre les Palestiniens dans les territoires palestiniens occupés et en Israël même ainsi que le retour des réfugiés palestiniens.

Le mouvement BDS s’est établi sur le modèle du mouvement anti-apartheid, qui mobilisait la société civile contre l’apartheid en Afrique du Sud. Ce premier a évolué en un mouvement puissant et efficace dans la promotion des mesures visant à faire pression sur Israël pour qu’il se conforme au droit international, ainsi que dans la persuasion d’États tiers et d’entreprises commerciales pour que ces derniers s’abstiennent d’apporter leur soutien aux violations du droit international commises par Israël.

La mobilisation de la société civile pour le respect des droits de l’homme - telle qu’elle a eu lieu durant la campagne contre l’apartheid en Afrique du Sud ou encore lors du mouvement afro-américain des droits civiques aux États-Unis - n’a jamais été entravée par l’action de gouvernements étrangers. Cependant, l’efficacité de BDS a entraîné non seulement Israël, mais aussi divers États tiers, à adopter des mesures aux fins de suppression de ce mouvement.

La France, la Grande-Bretagne, le Canada et certaines assemblées législatives aux États-Unis ont adopté des lois et pris des mesures exécutives pour supprimer, proscrire, et parfois pénaliser les actions du mouvement. Ce type de mesures vise à sanctionner les individus, les entreprises ainsi que les institutions privées et publiques, qui prennent des décisions commerciales, d’investissement ou d’approvisionnement respectueuses tant de la morale que du droit.

D’autres États (notamment la Suède, les Pays-Bas et l’Irlande), bien que désapprouvant un boycott d’Israël, ont considéré que la mobilisation du mouvement BDS constituait un exercice légitime de la liberté d’expression, droit fondamental consacré en droit interne et dans les conventions internationales des droits de l’homme. Des organisations réputées de défense des droits de l’homme, notamment la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH) et Human rights watch, ont également estimé que les individus, les associations, les institutions publiques et privées ainsi que les gouvernements et les entreprises régionales étaient fondés à promouvoir et à mettre en œuvre le mouvement BDS, exerçant ainsi leur droit fondamental à la liberté d’expression.

Les États et organisations qui considèrent que BDS exerce légitimement sa liberté d’expression ont raison. La question n’est pas de savoir si l’on approuve l’objectif ou les méthodes de BDS. Il s’agit de savoir si, afin de protéger Israël, une exception à la liberté d’expression, pierre angulaire des droits de l’homme, doit être permise. Les États prohibant le mouvement BDS compromettent ce droit fondamental. En exonérant un État en particulier de la promotion de mesures pacifiques, qui visent à obtenir sa conformité avec le droit international, ils menacent la crédibilité des droits de l’homme.
Pour voir la liste des signataires, cliquer ici.


lundi 19 décembre 2016

Christine Lagarde ! République bananière ...



Entre le responsable mais non coupable de  Laurent Fabius, dans l'affaire du sang contaminé et la coupable mais dispensée de peine de Christine Lagarde dans l'affaire du Crédit Lyonnais où Bernard Tapis a bénéficié de 400 millions d'euros de la part de l’État français, est-on encore dans une  République Démocratique ou dans une espèce  de république bananière où les truands y font leur Loi? 

Comment dans ces conditions, puisque cette gangrène est répandue dans presque l'intégralité de l'Occident, pouvons-nous espérer le respect des Droit de l'homme, du Droit international [...] Les Peuples victimes de ces ... n'ont guerre d'espoir face au soutient qu'ils se manifestent. Je pense bien évidemment à la Palestine, mais aussi tous ces peuples que l'Occident déstabilise ou y fait la guerre pour des raisons géostratégiques ou pour soutenir des criminels. On peut constater même la publicité sur nos média où l’État colonisateur israélien fait de la PUB pour Jérusalem où les crimes sont encore chauds; allez, allez vous les moutons de Panurge grossir le compte en banque de ces criminels, vous serez remercié par eux, mais aussi par la France de Hollande et tous les escrocs qui l'on précédé ou en fonction.  








Finalement la Cour de Justice de la République ne vaut guerre mieux que la Cour Suprême d'Israël, où les intérêts idéologiques priment sur la justice… 
Et dans ces conditions pourquoi accorder les crédits réclamés pour un bon fonctionnement de la justice en France, puisque cette dernière dépend d'avantage de la moralité des Magistrats chargés de son application que de l'argent. Et j’espère que son bon fonctionement ne devra rien au vol et à la flagrante injustice, qui règne en Israël.

Ce matin mardi 20/12, Henri Guaino déclare sur RMC, que les hommes politiques ne sont pas au dessus des lois. Et J.j. Boudin serait plutôt d'accord, je suis désolé mais Mr Bourdin n'a pas préparé correctement son interview, car en effet en cherchant un peu il aurait été aisé de trouver des exemples prouvant le contraire. Les dindons de la farce sont, là on est d'accord, les maires des petites villes, mais lorsqu'il s'agit d'un parlementaire (les sénateurs étant en retraite leur action est aussi minimale) non seulement ils se votent des lois sur mesure mais encore ils passent très souvent au travers…

Le reste c'est de la littérature. Et il y en a marre des accointances ethniques ou idéologiques qui permettent aux nazillons israéliens de prospérer..., inutile de vous cacher derrière de génocide des Juifs par l'Allemagne, puisque vous en avez été les instigateurs. En effet, le projet colonial a été avalisé et encouragé par l'Europe. Nous voyons aujourd'hui le résultat et au lieu de reconnaitre leurs erreurs, permettent l'escalade de la violence qui nous a mené au terrorisme que nous subissons aujourd'hui. Ces dirigeants bornés, osent aujourd'hui, feindre l'ignorance en occultant leur responsabilité...  


A la suite il y a eu les "Grandes Gueules" scandalisés par ce verdict, et moi je vais plus loin. En effet, la déconstruction sociétale (le détricotage des avancées sociales, juridiques, économiques ...) est une réalité qui ne dépend pas uniquement de la France ou de l'Europe, mais de gens puissants à la tête, il ne faut pas se le cacher, de la mondialisation qu'impose le groupe Bilderberg et qui vient à la rescousse de tous ceux qui lui permettent de progresser dans sa vision du monde. Vous êtes d'accord avec cette vision ou vous faites partie du complot ou vous êtes un mouton de Panurge.