Lettre ouverte aux Parlementaires

Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON. 

Censurer le projet de loi pour le passe vaccinal : lettre ouverte aux Parlementaires 

Publié le 31/12/2021 à 17:00

"Nous vous invitons à faire barrage à la nouvelle loi liberticide qui vous sera proposée début janvier".

Pixabay / DR

PARTAGER CET ARTICLE :

Auteur(s): Dominique Bard, pour FranceSoir

LETTRE OUVERTE — 

Madame Monsieur le Député, Madame, Monsieur le Sénateur,

Vous serez amené à vous prononcer très prochainement sur la transformation du passe sanitaire en passe vaccinal. Toutes les lois liberticides votées depuis le début de cette crise l’ont été sous la pression de calendriers impossibles avec la peur d’un virus pour guide.

Nous vous avions alerté en juillet dernier pour attirer votre attention sur le fait que l’urgence n’était pas caractérisée au moment où vous débattiez de l’obligation vaccinale pour les soignants et de l’extension du passe sanitaire. Nous vous appelions à un sursaut parlementaire afin de restaurer la démocratie.

Depuis lors, le Sénat a rejeté en bloc le projet de loi prolongeant les dispositions de la loi du 5 août 2021 jusqu’au 31 juillet 2022. Bruno Retailleau a diligenté une commission d’enquête qui devait porter sur « la fermeture des lits d’hôpitaux », qui a changé de nom pour « santé et hôpital », ce qui semble porter atteinte à ses objectifs initiaux. Force est de constater que le gouvernement reste sourd à tous vos arguments.

Aujourd’hui, nous nous permettons donc de vous alerter à nouveau.

I. Le contexte politique

1. Pfizer, ses condamnations, ses liens d’intérêts

Vous n’ignorez pas, par ailleurs, que, sous l’impulsion d’Ursula Von der Leyen, l’Union européenne (UE) a précommandé 4,4 milliards de doses du vaccin Pfizer en mai dernier sans que le parlement européen n’ait jamais été consulté. Cela représente dix doses par habitant. Alors même qu’aucun député européen n’a seulement pu prendre connaissance des contrats.

Il y a un mois, cette photo a défrayé la chronique : Ursula Von der Leyen, présidente de l’UE a remis au PDG de Pfizer Albert Bourla le prix du « Leader of Business » :

1.jpg

Nous devons rappeler ici ce qu'est Pfizer : un groupe d’entreprises qui, ensemble, ont été condamnées à quatre milliards et 661 millions de dollars d’amendes. Idriss Aberkane a égrené ces condamnations pour corruption et charlatanisme une par une sur YouTube. Il a pris ses sources là.

Voir aussi : "L’État français est un des plus gros producteurs de fake news" Idriss Aberkane

2. McKinsey – commission d’enquête sénatoriale

McKinsey, le cabinet qui conseille l’État français, mais aussi l’État allemand et de nombreux autres États dans le monde fait également l’objet de poursuites pour, notamment une affaire d’opiacés aux États-Unis. Le Figaro évoque des tactiques marketing cyniques et délibérées. La proximité de certains codirecteurs et associés de ce cabinet avec Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel) et Ursula Von der Leyen (présidente de l’UE), ne fait qu’accentuer la méfiance que l’on pourrait nourrir à leur endroit. À telle enseigne qu’une commission d’enquête sénatoriale s’est penchée sur l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques.

3. Absence de transparence

Plusieurs députés européens se sont offusqués de l’absence de transparence qui entoure les négociations des laboratoires pharmaceutiques avec l’UE :

•    Michèle Rivasi sur la mise à l’écart des parlementaires européens et l’absence de transparence sur la négociation des contrats ;
•    Christine Anderson (députée allemande au parlement européen) ;
•    François-Xavier Bellamy sur le passe sanitaire ;
•    Anne-Sophie Pelletier, Nicolaus Fest, Hervé Juvin, Robert Roos ;
•    Virginie Joron et Francesca Donato.

Ils sont nombreux, et très peu médiatisés. Ce sont des parlementaires comme vous. Sans doute pourriez-vous écouter ce qu’ils ont à dire.

II. Le contexte médical

1. Autres vaccins

Les vaccins chinois à virus inactivés traditionnels ne sont pas reconnus en France et dans une partie de l’Europe. Les personnes vaccinées en Chine doivent recevoir pour rentrer en France une dose de vaccin à ARNm.

Le vaccin Valneva, français, lui aussi à virus inactivé, n’est toujours pas proposé. Il pourrait permettre à une partie des personnes réfractaires aux injections d’ARN messager (Pfizer et Moderna) ou d’adénovirus recombinants (Jansen et Astrazeneca), de se laisser convaincre par une technologie ancienne et éprouvée. Les deux technologies retenues par l’EMA, et donc par la France, font fabriquer par nos cellules les protéines Spike toxiques, supposées déclencher la réponse immunitaire. Ce qui peut inquiéter à juste titre des personnes qui ne sont pas réfractaires à la vaccination en général.

Lire aussi : En faisant produire la protéine Spike par les cellules, vacciner revient à inoculer la maladie

2. Traitements

Ajoutons à cela le fait que de plus en plus de traitements bien tolérés sont interdits, à commencer par l’Hydroxychloroquine, puis l’Ivermectine et maintenant l’Azithromycine…

Non seulement les deux premiers ont été interdits, mais les études censées évaluer leur efficacité ont été arrêtées sur la base d’une étude trompeuse, rétractée par les auteurs et la revue scientifique qui l’avait publiée. Quand on sait que les AMM conditionnelles des vaccins imposent que nous ne disposions d’aucun traitement efficace. Cela devrait vraiment vous faire poser question.

Le point fait par le collectif « Laissons les médecins prescrire » au 1ᵉʳ décembre 2021 est une rétrospective de toute la gestion de la crise sanitaire. Nous vous invitons à le lire très attentivement. Il met en lumière les contradictions dans l’application du principe de précaution qui devrait présider aux décisions que vous entérinez. Il vous appartient de bien peser ces arguments.

III. Le contexte sanitaire

Aujourd’hui encore, rien ne semble justifier la précipitation du gouvernement. Regardez une fois de plus les courbes officielles.

- Celle du réseau Sentinelle semaine 50 :

2.png

Une épidémie, c’est 170 cas symptomatiques pour 100 000 habitants (on est à moins de 50).

- Celle du site John Hopkins :

3.png

La carte John Hopkins du monde indique la répartition géographique des cas covid et montre très clairement que les pays les plus vaccinés sont aussi les plus touchés.

1. Les premiers seront les derniers

L’inversion des valeurs préside à la gestion de cette crise. Plus les scientifiques sont titrés, plus ils ont d’expérience et moins on les écoute. Les raisons de leurs mises à l’écart devraient être analysées.

a. Le professeur Montagnier, prix Nobel 2008

Luc Montagnier est le premier à avoir incriminé le laboratoire P4 de Wuhan. Il parle de fuite du virus et donne des arguments objectifs sur les raisons qui lui font craindre cette éventualité. Le séquençage du virus réunit trop de séquences génomiques connues, pour que le hasard suffise à expliquer qu’ils se retrouvent dans le même virus. Il ne donne pas d’explications sur les raisons de cet état de fait, car il ne sait pas. Il suppose seulement que c’est accidentel. On le déclare sénile, on l’accuse d’alimenter les thèses complotistes. Finalement, une enquête de l’OMS est diligentée bien tardivement et la communauté scientifique reconnait que l’hypothèse d’un échappement ne peut plus être écartée.

Voir aussi : Pr Luc Montagnier au Défi de la vérité : "la vie utilise les virus pour faire de grandes choses"

Pour autant, l’accusation de complotisme reste imprégnée dans les esprits des journalistes maintream, ce qui les empêche aujourd’hui d’accorder foi aux propos du professeur Montagnier lorsqu’il alerte sur les possibles effets indésirables des vaccins, dont la maladie de Creutzfeldt Jakob. Cette maladie extrêmement rare qu’on retrouve chez au moins huit patients vaccinés, dont plusieurs sont décédés en deux mois, alors que cette maladie évolue habituellement beaucoup plus lentement (dizaine d’années). Il faudrait de toute urgence approfondir les études et permettre aux équipes qui entourent le professeur Montagnier de déterminer si des cas de cette maladie sont rapportés dans la population des personnes atteintes par la Covid et chez des non-vaccinés. En attendant le résultat de ces études, le professeur, au nom du principe de précaution, appelle à cesser immédiatement toute vaccination.

b. Le professeur Raoult

Didier Raoult apparait comme le 129ᵉ chercheur mondial sur le critère du nombre de publications (186) toutes spécialités confondues :

4.jpg

Voir ici le classement des chercheurs en fonction du nombre de leurs publications.

Voici quelques-unes de ses affirmations taxées de complotisme qui aujourd’hui font consensus :

•    Il est le premier à tester les patients qui présentent des symptômes. Il est aussi le premier à parler du nombre de cycles d’amplification qui causent des faux positifs aux tests PCR.

•    Il est le premier à parler d’hypoxie heureuse, c’est grâce à lui qu’on changera la méthode d’oxygénation des patients, on a juste perdu un temps précieux … et des vies, en ne l’écoutant pas plus rapidement.

•    En juillet 2020, Didier Raoult parle pour la première fois de variants … il est traité de « complotiste » par la communauté journalistique. Aujourd’hui tout le monde en convient ce qui peut être vérifié ici. Si l’on cherche par pays, on trouve pour la France :

5.png

Ce sont autant de preuves, s’il en était besoin, que la vérité finit toujours par éclater… Pouvez-vous expliquer aux Français et à vos électeurs pourquoi la recherche sur les traitements Covid n’existe pas en France ? Pourquoi les études qui ont été interrompues sur la base d’une étude honteusement falsifiée et rétractée par ses auteurs et par la revue qui l’avait publiée (The Lancet), n’ont pas été reprises ? Le professeur Raoult nous dit que ces études commençaient à montrer un début d’efficacité, mais que le nombre de patients inclus dans l’étude était encore insuffisant pour conclure. Je ne demande qu’à croire ses détracteurs, mais qu’on reprenne les études pour prouver que ce qu’il dit est faux.

Voir aussi : Professeur Raoult : l'aventure de l'IHU, une "machine de guerre"

c. Le professeur Perronne

Le professeur Perronne a présidé la Commission Maladies Transmissibles du Haut Conseil de la santé publique (HCSP) pendant 15 ans et jusqu’en 2016, soit de la présidence de Jacques Chirac à celle de François Hollande. À titre d’exemple, notons que sous Nicolas Sarkozy, la France pouvait compter sur 1,7 milliard de masques pour faire face à une éventuelle épidémie. Au début de la crise Covid, il en restait moins de 100 000 et on les a détruits parce qu’ils étaient périmés (chapitre 19 - Le traitre et le néant de Gérard Davet et Fabrice Lhomme).

Il a été vice-président du groupe d’experts qui conseille l’OMS en matière de politique vaccinale pour l’Europe entière.

Il vient d’écrire deux ouvrages sur la gestion de cette crise : « Y a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise ? » et « Décidément, ils n’ont toujours rien compris ». Soulignons que ces deux ouvrages n’ont fait l’objet d’aucune plainte en diffamation.

Voir aussi : Christian Perronne : "Décidément, ils n'ont toujours rien compris" ?

Son avis compte. Il est impensable qu’il ne soit pas invité à participer, comme il le demande, à un face-à-face avec Jean-François Delfraissy. Ne pas l’inviter n’est pas la bonne manière de convaincre les auditeurs qu’il est dans l’erreur. S’il se trompe tant que cela, il sera facile à ses détracteurs de le placer devant ses contradictions. Il est inimaginable que des journalistes à bout d’arguments l’accusent de complotisme, l’interrompent, le fasse taire. Qui sont-ils ?

2. Les autres scientifiques

Il faut rappeler qu’un professeur d’université a non seulement le droit constitutionnel d’informer sur les travaux qu’il conduit pour faire profiter la communauté de son travail, mais plus que cela, il en a le devoir.

On pourrait parler de nombreux autres scientifiques qui s’opposent à la doxa : Alexandra Henrion-Caude, ancienne directrice de recherche à l’INSERM, spécialiste de l’ARN ; Christian Vélot, enseignant chercheur en biologie moléculaire ; Vincent Pavan, enseignant chercheur en mathématique ; Amine Umlil, docteur en pharmacie et pharmacologue au CTIAP de l’hôpital de Cholet et bien d’autres.

3. Lettres ouvertes et tribunes de scientifiques

Il n’y a pas que ces grands noms qui ont des avis divergents. Nous entendons beaucoup parler sur les plateaux de télévision de la communauté scientifique. Supposons que cette communauté existe, il ne faut pas perdre de vue qu’elle est très divisée sur la gestion de cette crise sanitaire. Vous pouvez, par exemple, trouver une lettre ouverte de 1 600 scientifiques, adressée aux élus ; la tribune de Laurent Mucchielli signée par plus de 2 000 académiques et soignants. Tout cela n’est qu’un aperçu de la diversité de pensée du monde scientifique.

4. À propos des enfants

Le professeur Peyromaure, sur Europe 1 ou sur Cnews, n’hésite pas à qualifier d’hérésie la vaccination des enfants.

Martin Blachier lui-même a changé de cap à ce sujet. Il s’oppose à la vaccination des enfants et préconise un retour à la normale dans les écoles pour la rentrée du 3 janvier. Sa pétition a recueilli plus de 100 000 signatures au 26 décembre.

Par ailleurs, Robert Malone, inventeur de la technologie à ARNm, s'est montré catégoriquement opposé à la vaccination des enfants.

5. Les conséquences de cette absence de débat

Pendant qu’on qualifie de complotistes des scientifiques reconnus par leurs pairs, des politiques à la voix divergente, des journalistes alternatifs qui expriment ne serait-ce que des doutes face à la parole dominante, on banalise ce terme, on le détourne de sa signification première, on fait le jeu des vrais complotistes : ceux qui pensent qu’un complot mondial est à l’œuvre depuis la nuit des temps.

L’interdiction de toute controverse scientifique, loin de faire taire les thèses complotistes, les entretient au contraire. Les personnes qui doutent de la thèse officielle, laquelle surfe sur la peur sans résoudre la crise, ne trouvent pas d’explications rationnelles à leurs interrogations dans les médias dits mainstream. Écoutons les scientifiques reconnus par leurs pairs au même titre que leurs homologues habitués des plateaux de télévision pour permettre à tout un chacun de se faire une opinion éclairée. Que les gouvernants acceptent de venir sur les médias alternatifs débattre avec des journalistes ou des scientifiques de tous bords.

IV. Conclusion

Si les décisions d’étendre le passe sanitaire en juillet dernier s’appuyaient sur les bases scientifiques controversées, les récentes décisions du gouvernement (vaccination des enfants et transformation du passe sanitaire en passe vaccinal) ne s’appuient sur aucune base scientifique réelle.

De plus, les annonces faites au peuple sont décalées. Pendant six mois, l'on nous a annoncé un « vaccin » efficace en deux doses. Dans le même temps, l’Union européenne achetait pour 1,8 milliard de doses supplémentaires, portant à dix le nombre de précommandes par Européen. C’est seulement aujourd’hui que l'on commence à nous dire qu’il va falloir un rappel tous les cinq mois, quatre mois, trois mois… L’on parle de troisième ou de quatrième dose, mais ce sont dix doses qui sont d’ores et déjà précommandées. C’est du jamais vu dans l’histoire de la vaccination ! Du jamais vu dans l’histoire de notre démocratie ! Cela va nécessairement faire hésiter les personnes qui avaient accepté les deux premières doses pour être tranquilles, et qui commencent à comprendre qu’on leur a menti, mais qui ne savent pas encore dans quelles proportions.

Imaginez que l’on vaccine des enfants en bonne santé, qui n’ont aucune chance de faire une forme grave, et qu’ils connaissent des effets indésirables d’une exceptionnelle gravité. Vous regretterez probablement de ne pas vous être penchés sur cette problématique d’une manière approfondie en écoutant tous les scientifiques.

En conséquence, et compte tenu de la fuite en avant du gouvernement, nous vous invitons, non seulement, à faire barrage à la nouvelle loi liberticide qui vous sera proposée début janvier. Mais nous comptons sur vous pour faire en sorte que votre groupe parlementaire dépose une motion de censure à l’encontre du gouvernement. Nous vous demandons également de la voter si elle est déposée par un autre groupe que le vôtre.

Dans cette attente, nous vous prions d’agréer nos salutations républicaines.
 

Dominique Bard, pour un ensemble de collectifs de Haute-Loire

Stéphane Hessel - Indignez-vous.

 Pas à pas nous nous dirigeons vers un semblant démocratique que seul  l'hypocrisie ambiante peut justifier. 

Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON. 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

Stéphane Hessel, Intellectuel français, ancien Ambassadeur et résistant, écrivain. Décédé le 27 février 2013, voulait que les français s’indignent devant l’incurie de François Hollande. Avec Nicolas Sarkozy il a dû se retourner dans sa tombe.

Mais nous pouvons être certains qu’avec l’hypocrisie qui règne avec Emmanuel Macron, que je nomme : « le pervers narcissique » M Hessel nous demanderait de nous soulever tant sa gestion est punitive et irresponsable. Il semble exclusivement intéressé par les dividendes que les laboratoires distribuent à leurs actionnaires.

Tout est dans un discours à la sémantique trompeuse et lorsqu’il promet qu’une mesure impopulaire n’aura pas lieu, il ment sciemment, puisque petits pas à petits pas il nous amène là où il nous avait promis le contraire.  

Cela M Hessel le dénoncerait, nous pouvons en être sûrs, l’hypocrisie du pervers narcissique et la soumission de ce Gouvernement m’a permis de comprendre comment les êtres à la docilité navrante peuvent permettre à un despote de parvenir à ses fins.    

Pas plus tard que cet après-midi j’ai entendu, en passant, un membre de ce Gouvernement à l’Assemblée Nationale avec une argumentation que même un truand de la pire espèce n’oserait avancer. He bien ces gens-là le font. Ils n’ont pas de morale, pas d'honneur, de cela on s’en était aperçu mais encore ils vous mentent les yeux dans les yeux comme les êtres irresponsables qui ne se rendent compte de leurs actes.

J’attends que les responsables de cette politique inhumaine soient jugés et châtiés. Et soyez sûrs que la pandémie n'est que l'excuse à leurs actes.  

Parce que nous pensons que c'est impossible, nous refusons de qualifier ce Gouvernement de dictature. Pourtant c'est une certitude, d'Etats réellement démocratiques il n'en reste guère et je peux vous assurer que cette France-là n'est pas démocratique. Se rend-t-on compte que ces hypocrites gouvernementaux voudraient jeter l'opprobre sur les non vaccinés pour justifier la faillite de leur politique. 

Le pervers narcissique veut installer le Pass-vaccinal, pourtant le vaccin n'empêche pas la contamination. Dans ces conditions est-on en droit de se demander : "quelle est l'intelligence moyenne des vaccinés ?" 

Même si plus de 50% l'on fait pour garder leur emploi par exemple. J'espère que les français se réveilleront et enverront ce pervers narcissique dans le cloaque d'où il n'aurait jamais du sortir.  

    

Elisabeth Lévy

 Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON. 

Elisabeth Lévy dit « je vais encore me faire insulter » parce qu’elle déclare sur un média qu’elle est pour la vaccination et houspille les non vaccinés.

Mon Dieu Elisabeth, tout le monde à droit a son idée sur la question. Je ne vais donc pas t’insulter, je fais partie de ceux qui s’assoient sur tes affirmations et tes coups de gueule qui n’impressionnent que les cons. Non ce qui m’étonne c’est que tu sois encore invité d’une émission qui voudrait informer et qui s’adresse aux cons.  Car en effet ce n'est pas parce qu’Israël a vacciné à plus de 90% que tout le monde doit le faire. Tu fais ce que tu veux avec ton cul et moi je fais ce que je veux avec le mien.

J’ai été teste six fois et six fois négatif, je ne suis pas malade et j’embrasse mes enfants, je donne la main à mes amis qui me la tendent et je n’ai toujours pas le Covid19. Le gens comme toi m’emmerdent au plus haut point. Fais ce que tu veux et laisse vivre les autres.

Si au, lieu de raconter des conneries tu écoutais un peu plus les scientifiques et un peu moins les pervers de la politique, tu serais à coup sur beaucoup plus sereine. Le monde retrouvera sa sérénité lorsqu’il n’y aura plus de criminels au Proche-Orient.  

Car ce virus à été crée de toutes pièces et avec l'influence de gens comme vous, non pas toi. 

Plus sérieusement, vous commencez à me chauffer les oreilles avec votre poison. IL y a des enfants à qui l'on inocule les 11 vaccins et sont perpétuellement malades. Toux, nez bouché (...) 

Si vous voulez gagner votre argent travaillez honnêtement, au lieu de manipuler la population. 

De quelle haine parlez-vous ?

 Ces criminels n'en ont pas eu assez d'estropier des manifestants il faut maintenant maintenir, au prétexte d'une contagion orchestrée, les citoyens dans le dénuement social le plus complet. Et tandis que les vaccinés soufrent de tous les maux ce Gouvernement hypocrite jette l'opprobre sur les non vaccinés.

Nonobstant la fabrique du consentement ces criminels ne parviendront pas à leur fins. Je compte sur l'intelligence des français pour que ces êtres cupides et amoraux ne soient plus élus. 

Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON.  

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

Publié le : 6 mars 2019

De quelle haine parlez-vous ?

De la haine contre les citoyens les plus fragiles ou de la haine que ce pouvoir a engendrée ou encore de la haine supposée qui voudrait justifier le comportement inqualifiable et dictatorial de ce Gouvernement. La brutalité contre les citoyens, les estropier pour la vie eux qui ne réclament finalement que la démocratie s'applique dans notre pays, que la plus-value que procure le travail soit mieux repartie... De quelle Haine parlez-vous ? 

Vous vous faites complice d'un pouvoir qui n'a pas d'autre réponse que de dénigrer, diaboliser diffamer des manifestants que ce pouvoir a provoqué, a organisé la casse, pour justifier la brutalité qui a été la sienne.  Et vous venez parler de Haine !

Avec votre appel vous vous rendez complice d'une basse manœuvre.Comme si le grand débat devait servir à autre chose qu'à nous manipuler.

Êtes-vous sur, que votre appel ne sert pas a autre chose qu'a préserver des minorités en danger ? Et vu les connexions de Macron avec la Banque Rothschild et le capitalisme national, Alain Minc, Jacques Atali, Mattieu Pigasse, j’en passe et des meilleures,  est-on en droit de se poser la question sur la légitimité du racisme que cherchez à dénoncer ? Tous ces sionistes n'instrumentalisent-ils pas là, l'antisémitisme, pour aider un pouvoir décadent qui leur est favorable ? Le sionisme a depuis toujours instrumentalisée antisémitisme, vous êtes-vous posée la question de ce racisme qui c'est si rapidement abattu sur les Gilets Jaunes ?  Ce racisme que vous dénoncez, ne viendrait-il pas  secourir ce Gouvernement à la ramasse ? 

Le plus incroyable dans ce qui se passe actuellement, tout un pan de la société de gens informés qui au lieux de nous alerter sur les dérives de ce Gouvernement, défendent sa position qui est intellectuellement parlant, indéfendable. Jamais on a vu cela en France, ni même en Europe. Ces méthodes sont celles des dictatures et d'Israël. Il y a sans doute à cela la montée que vous semblez dénoncer.
  

Ce Gouvernement n'a aucune morale, pourquoi voulez-vous qu'il ait une morale humaine? 

Paris, le 6 mars 2019

Invitation Grand Débat National : "démocratie et citoyenneté"

  

Les partis se révèlent incapables de gérer le pays en "bons pères de famille"

Publié : 08/12/2015

Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON.

Et c'est a ces moments-là que je regrette vraiment le Général de Gaulle, le seul homme honnête qui ait gouverné la France depuis la Seconde guerre mondiale.

A quoi assistons-nous ? Il y a en face des Citoyens des hommes qui se présentent a une élection, non pour mettre leurs compétences au service du plus "Grand nombre", mais pour satisfaire une ambition personnelle (l'exemple nous en est donné tous les jours, cela ne serait pas si grave, si en fin de compte, ces ambitieux, servaient, aussi, la Nation et les Citoyens),  mais ce à quoi nous assistons c'est leur soumission a une Idéologie infâme. (puisqu'il s'agit de se soumettre aux volontés d'un groupe de gens riches et influents, qui n'ont pas d'autre ambition que de préserver leurs acquis).

Et la question qui me revient comme un boomerang est : (pourquoi que tant d'homme politiques de gauche comme de droite, pour réussir se sentent obligés de déclarer haut et fort: "leur soutient à Israël aux Juifs". (Un soutient au sionisme, ce qui est quasiment identique a leurs déclarations, obscurcirait leur démarche)  Et il n'y-a-t-il pas là, un début d'explication à ce "cri" de ralliement ne signifierait-il pas la soumission à l'influence a l'Amérique, largement influencé par les lobbys juifs et a cette idéologie infâme du groupe Bilderberg, imposant leur hégémonie sur le monde.  Et qui laissent (parce que c'est leur intérêt) prospérer des mafieux comme les dirigeants de la Banque Goldmann&Sachs, [...] à l'origine des crises financières qui se répercutent au plan mondial.

Goldman Sachs

Supprimes

Alain Minc : "l'euro ne peut pas mourir"

Mattieu Pigasse

Pourquoi la Réserve fédérale manipule le marché de l'or

La Shoah érigée en religion d’État ?

M Laurent Fabius -l'Iran

France : La rémission par le sang de civils innocents

La déconstruction sociétale, en continu... depuis Heidegger, puis vulgarisé par Derrida, à nos jours...

Elisons-nous des dirigeants honnêtes ? 

La preuve est faite. NON. 

 La déconstruction sociétale, en continu... depuis Heidegger, puis vulgarisé par Derrida,  à nos jours...  

Israël en accordant la nationalité israélienne aux Juifs sur simple demande à ouvert la boite à Pandore du crime en Palestine.  

Publié : 11/04/2012

La déconstruction que je tente de dénoncer, l'est moins, contre tous ceux qui veulent obtenir des droits, que contre ceux cherchant à déstabiliser la société en détruisant les dogmes qui permettent de vivre en bonne intelligence, en dressant ses composantes, les unes contre les autres, en espérant en tirer un bénéfice...

La vie ne peut se résumer ni au sexe, ni à l'argent..., et il est illusoire de confondre la vie éternelle avec la vie sur terre, ce que doit être un homme qui sait résister à ses envies avec un homme qui se laisse aller, pour des raisons mythologiques ou religieuses, a ses plus vils  instincts.

Cette pratique d'analyse textuelle est employée pour décortiquer de nombreux écrits (philosophie, religion, littérature, journaux), afin de révéler leurs décalages et confusions de sens, par le moyen d'une lecture se focalisant sur les postulats sous-entendus et les omissions dévoilées par le texte lui-même.

La déconstruction est une méthode, voire une école, de la philosophie contemporaine. Si le terme « déconstruction » a d'abord été utilisé par Heidegger, c'est l'œuvre de Jaques Derrida qui en a systématisé l'usage et théorisé la pratique.

C'est ainsi que les élites juives, éclairés par les principes de Derrida, ont favorisé cette déconstruction. Les exemples ne manquent pas, parfois aussi anodins que les récentes déclaration de Mattieu Pigasse*, mais aussi tous les principes diffusées dans les médias signifiant dans ce contexte une opération portant sur la structure ou l’architecture traditionnelle des concepts fondateurs de l’ontologie ou de la métaphysique occidentale, favorisant insidieusement la déconstruction de ce qui justement construit l'homme, sa morale, ses principes...

La déconstruction n'est pas un acte ni une opération. C'est un démontage qu'on ne peut pas attribuer à un sujet individuel ou collectif qui en aurait eu l'initiative : elle a lieu, sans délibération ni organisation. La construction se perd, c'est ainsi. L'homogénéité se trouble, l'espace se brouille (comme chez Cézanne), les structures se délitent.

Il y a en elle quelque chose de passif. Il faut reconnaitre cependant que l'investissement de ceux qui sont favorables au sionisme à Israël, leur concours dans cette déconstruction, est évident. Israël est un État illégal, qui, pour se maintenir doit manipuler les populations mondiales, utiliser la force des armes pour se maintenir au Proche-Orient. Et c'est l'investissement de ceux qui lui sont favorables qui lui accordent l'impunité qui est la sienne. 

1. Après l'avortement, un des dogmes de la chrétienté, est tombé avec Mme Simone Weil.*

• Destruction des dogmes religieux, autres que ceux prônés par le judaïsme, comme par exemple la loi Weil sur l'avortement. Les dogmes et mythes de la religion israélite, restent intacts. On assassine, même, en leur nom.

Ø  La lutte des femmes pour la conquête des mêmes droits que les hommes est, de mon point de vue, légitime. Il y a cependant un point sur lequel je suis férocement contre, et la religion ou je ne sais quoi encore n’y sont pour rien. C’est l’avortement. Que l’avortement soit légalisé pour palier à une détresse ou dans un cas d’extrême urgence, cela pourrait se comprendre mais que cette légalisation soit l’équivalent de banalisation, n'est pas acceptable. Mme Weil s’est fait un nom sur une erreur grossière. 

Ø       En effet l’avortement est un acte traumatique laissant sans objection possible des séquelles, parfois physiques souvent psychiques. Il eut valu mieux banaliser la contraception, mais surtout se donner les moyens de l’information, de sorte que toute femme ayant accédée au cycle menstruel reçoive aussi l’information adéquate.

Ø    Ce que fait Mme Weil là, et l'acharnement qu'elle y consacra, me fait penser d'avantage à une volonté de lutter contre un dogme d'une religion qui n'est pas la sienne, que d'atteindre un quelconque droit.   

2. Avec l'abolition de la peine de mort, un dogme sociétal est annihilé, avec Mr Robert Badinter*, Ministre de la Justice de Français Mitterrand.

• Destruction de la structure sociétale, présenté comme un bien, celui d'éviter l'erreur judicaire. La loyauté, la droiture, l'honnête, ce qui enfin de compte fait l'homme, s'émiette.  

Ø    Si pour prévenir une erreur judiciaire, nous pouvons admettre que la peine de mort ne soit pas appliquée, sauf conditions irréfutables, comme par exemple ; les crimes de guerre ; les crimes contre l'humanité, les crimes d'enfants lorsque la culpabilité ne fait aucun doute ; ou encore les crimes où  la férocité dépasse l'entendement humain, l'abolition pure et simple de cette loi envoie un message au criminel qui lui assure que quelque fusse son crime il ne sera exécuté.

Ø    Je ne vois pas là une quelconque avance humaine,  ce que j'y vois c'est une exonération  pour les grands criminels, criminels de guerre ou contre l'humanité.  

Ø     Laisser croire qu'un homme n'a pas le droit de tuer un autre homme, est une manipulation. Il faudrait que M Badinter s'applique cette règle à lui même, au lieu d'absoudre les crimes que d'autres juifs commettent en Palestine.

3. Après le "pacs" les socialistes nous dévoilent le mariage pour tous. présenté en conseil des ministres le 7 novembre et qui sera examiné à partir du 29 janvier à l’Assemblée nationale.
4. La procréation Médicalement Assistée. Pour des raisons médicales oui, pour faire comme les hétérosexuels, non.

• C'est moins l'union de deux personnes du même sexe qui est dérangeante, que le mot employé pour désigner cette union. Je ne vois pas où est la perte d'avantages, juridiques, fiscaux, humains, pour les homosexuels, dans le fait de  réserver le vocable "mariage" a ce qui a toujours été le fondement de la famille. A moins de chercher à détruire la cellule familiale. Y compris si c'est présente par le Gouvernement Hollande* comme une avancée humaine, ce sont les repères familiaux qui volent en éclats.

Ø     Pourtant le dogme familial de la société occidentale est un père une mère, qui en procréant créent ce que l'on appelle une famille.

Ø      Ce qui ne veut pas dire qu'il faille négliger les droits de tous ceux qui, pour des raisons qui leur sont propres, décident de mener une autre manière d'existence.

Ø    Les droits de l'homme sont aliénables à tous les hommes, quel que soit le choix de vie qu'ils aient décide de mener.  Cependant, vouloir pour un homosexuel les mêmes droits qu'un Hétérosexuel est parfaitement légitime, mais la famille n'est pas un droit, c'est un fait naturel. Deux homosexuels (hommes ou femmes) ne peuvent créer une famille du fait même que pour procréer doivent faire appel à un artifice.  

Ø     Le mariage est le fondement de la famille : un père, une mère, des enfants. Détruire ce fondement est mètre en péril les générations à venir. L'histoire des enfants adoptés pullule d'exemples où ces derniers on voulu connaitre leur géniteurs, pour qu'enfin, y compris sans renier les parents adoptifs, puissent trouver un équilibre psychologique. Allez donc expliquer à un enfant, qu'il est issu d'une paillette surgelée venue de je sais où, d'un embryon anonyme, d'une mère porteuse etc... Quelle image aura cet enfant de ses mères adoptives ou de sa mère porteuse ?

Ø   Quel drame et quel message plus clair que celui d'un couple qui ne peut avoir d'enfants et a qui on refuse, pour la bonne sante psychologique de l'enfant, l'adoption.

Ø  La famille c'est un père une mère des enfants. Mais comment les enfants des ces nouveau couples doivent parler de leurs parents : maman et maman ou papa et papa !  

Ø   Non c'est ridicule. Que les homosexuels aient les mêmes droits que tout en chacun, est une avancée humaine. Qu'ils puissent adopter, pourquoi pas mais de grâce ne laissez pas croire à l'enfant qu'il est issu de deux mamans ou de deux papas..., qu'il est le fruit naturel de l'amour que se portaient ses parents. Le laisser croire est une manipulation, c'est un détournement de la signification des mots.

Ø   Le mariage est une union fondée sur la famille, il ne peut pas être fondé sur la filiation par l'adoption. Même si des parents font appel à l'adoption ou à l'assistance médicalisé, pour des raisons médicales.  

Ces mariages impliquent l’adoption, mais le projet ne résout pas toutes les questions relatives à la filiation. «Le gouvernement aurait peut-être préféré ne rénover, dans un premier temps du moins, que le mariage. Mais, c'est impossible car celui-ci ouvre automatiquement à l'adoption», rappelle Irène Théry, sociologue du droit, de la famille et directrice d’étude à l’EHESS. Selon elle, «le débat se focalise sur la filiation et c'est logique car la loi propose un véritable changement symbolique: un enfant pourra avoir deux pères ou deux mères. Lors du Pacs, en 1999, le pas symbolique portait sur le couple, puisque la loi instituait le couple de même sexe».

En conclusion quel est l'intérêt pour cette intelligentsia là, a ce que l'être humain développe une schizophrénie dès son plus jeune âge ?

Un monde sans repères, sans limites, sans le minium de respect nécessaire entre les hommes, toutes ces avancées que l'on nous présente comme étant des libertés, ne sont en fin de compte que les outils, pour que certains d'entre-nous tirent bénéfice de cette déconstruction.

Je vais cependant émettre une crainte. Aujourd'hui le divorce est passé dans les mœurs, pourtant nous savions que le mariage passe par trois stades. La passion ; l'admiration ; la tendresse. Ce sont ces trois stades qui permettaient aux couples de vieillir ensemble.

Ce qui ne veut pas dire qu'un couple arrivé à l'incompréhension, mieux veut en effet divorcer que de souffrir et faire souffrir. Mais aujourd'hui on divorce parce que l'on a vu passer une canne à pêche en jupon, on se demande même si l'homme en se mariant connaissant toutes les implications que représente de fonder une famille.

La crainte que je voudrais émettre, c'est que ce n'est pas la durée des unions qui caractérise la communauté homosexuelle. Que vont devenir tous ces enfants adoptés ou médicalement procrées ?  

Nos enfants de divorcés, jugent sévèrement, très souvent, leurs parents. Que va-t-il en être de ces enfants adoptés par des parents homosexuels ?

C'est une grande responsabilité de mettre des enfants au monde, surtout par l'inconséquence et la cupidité des élites mondiales, capables de faire la guerre pour des intérêts économiques.

Le statut de coparent et du beau-parent !

«Le statut de coparent est revendiqué par les gays car du fait de la façon dont ils font famille, l’autre est inexistant», résume Caroline Mécary, avocate et co-présidente de la fondation Copernic.

Qu’est-ce que ce «coparent»? «C’est le terme inventé par les associations gay et lesbiennes pour désigner le compagnon qui est là au moment du projet» d’avoir un enfant, explique Irène Théry.

* M Mathieu Pigasse, directeur de la Banque Lazzard, chargé de faire le lien entre la dette Grecque et les banques ! (Banque privé à laquelle la France verse des dividendes). 

* Mme Simone Weil est juive.

* M Robert Badinter est juif.

* Nous savons tous, que dans le Parti Socialiste (PS) il n'y a pas que des Juifs. Cependant dans le gouvernement Hollande les Ministres régaliens sont juifs.

[A l'UMP, Jacob et Copé, respectivement Président du groupe UMP à l'Assemblée et Président de l'UMP, n'a rien à envier au PS, en ce sens les principaux partis français, sont bien ferrés...] Israël peut continuer ses crimes, la "France" les absoudra. 

Comment peut-on croire que nous sommes dans le vraie ?

Que la société qui nous est présentée suit le bon chemin ?

La France a emprunté en 2012, 178 milliards, sur les marchés financiers.

En 2013 elle escompte emprunter un peu moins.

Comment peut-on continuer d'emprunter quand les intérêts de la dette sont passés en 2012, au premier poste de dépenses français, devant l’Éducation Nationale et l'Armée, c'est à dire qu'un pourcentage important de français  travaillent pour engraisser les actionnaires des banques privés.

80% des banques privés sont à capitaux juifs...

Israël et l'intelligentsia pro sioniste dénigre le Pape, l'Islam, tous les sujets son bons pour brocarder la religion Catholique, le Pape, qualifier la religion musulmane d'islamiste,  laissant croire qu'elle fait partie de la nébuleuse terroriste. Or si  les factions résistantes sont fondamentalistes, comme les Frères musulmans*, le Hezbollah, ou le Hamas, aucun acte de terrorisme, hormis des faits de résistance, ne peut leur être imputé. L'intelligence voudrait qu'elles ne fussent confondues avec Al-Qaïda. la propagande pro sioniste est si manipulatrice qu'en France des "citoyens" assimilent les palestiniens au terrorisme. Or, ce que les palestiniens subissent, la politique israélienne est si injuste, si inique, si criminelle, que n"importe lequel d'entre-nous préférerait, somme le font les palestiniens, donner sa vie pour que d'autres en aient une meilleure. Et les Attentats kamikazes sont des actes de résistance, même si l'Occident par ignorance ou stupidité les qualifie d'actes terroristes. En Palestine il n'y a pas de juif rédemptif ou innocent.   

J'aimerais que cette intelligentsia, pro sioniste, répandant la pensée unique, nous dise : "qui sommes nous pour imposer aux Etats Arabes ou quel que fusse l’État, dans quelle société ils doivent vivre.

Leur radicalisme est dû à notre propre terrorisme. Ho, c'est un terrorisme qui use d'artifices, fomente des guerres appelés : ethniques ; de religion ; politiques, et ne sont que des guerres politiques pour étendre notre influence..., on s'accoquine avec celui qui nous rapporte, on fait la guerre à celui qui nous en empêche...

Si la Constitution proposé par l'actuel Président élu d’Égypte, issu des Frères musulmans, est voté, nous assisterons à une levée de boucliers des la part de tous les, soi-disant- démocrates occidentaux -"journalistes" et "politiques"-. 
Pourtant lorsqu'on les entend, la démocratie se limiterait à  : "la loi du plus grand nombre". C'est ainsi que depuis trente ans, des décisions, soi-disant démocratiques sont prises au plan national comme international qui s’avèrent être de véritables pièges pour les citoyens. Où ils y perdent un à un leur acquis, au profit de véritables escrocs. Escrocs qui s'auto-accordent des avantages en même temps, que les citoyens perdent les leurs. 
Dans ces conditions, (même si je considère que l'aliénation d'un peuple à une idéologie, qu'elle soit politique ou religieuse, est un recul) pourquoi les partis fondamentalistes ne feraient pas ce que, par ailleurs, nous faisons ? 
Pensez-vous un seul instant que l'idéologie mondialiste du "marché", même présenté comme une avancée, n'est pas un recul qui nous amène à l’esclavage ?

Oscar Wilde : " je pense à la platitude intellectuelle et au convivialisme vulgaire qui règnent dons notre médiocratie, le mépris et l’indifférence semblent être de plus en plus la seule attitude de base possible."

Oscar Wilde, emploi le mot « médiocratie » pour désigner une caricature de la démocratie où le médiocre est la valeur de référence.

Ces réflexions il ne les adresse à des partisans mais a des individus qui, partagés entre dégoût et désir, recherchent une aire d’existence plus dense et plus ouverte.

Israël défie la communauté internationale et malgré la résolution onusienne, cet État, au demeurant illégal, continue  la colonisation en Cisjordanie, les médias occidentaux l’annoncent mais c'est du "bout des lèvres" qu'ils dénoncent ce manquement au Droit international et à la 4e Convention de Genève. Quand aux États, c'est la même configuration que devant Hitler, c'est principalement la poltronnerie, l’obéissance à une idéologie infâme et la cupidité qui permet au gouvernement sioniste de perpétrer ses crimes.     

Nous vivons dans un monde d'imposture universelle, 

où 

dire la vérité est un acte révolutionnaire.