972mag
Cet article démontre très clairement
la responsabilité de la communauté internationale dans ce conflit qui a trop duré.
Il est temps que les pseudo démocraties, cessent leur hypocrisie et le
deviennent réellement.
Israël
est capable de justifier un régime qui nie les droits politiques et civils d'un
groupe en privilégiant un autre en affirmant que son contrôle sur les
Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza est temporaire, même s'il dure depuis plus
longtemps que l'apartheid sud-africain, quelque soit la manière de le mesurer.
Des policiers
frontaliers font face à des Palestiniens attendant de traverser le checkpoint
de Qalandiya, à la périphérie de Ramallah, en Cisjordanie, pour assister à la
prière du vendredi à la mosquée Al-Aqsa, le 26 juillet 2013. Photo Yotam Ronen
/ Activestills. org
La
soi-disant nature temporaire du contrôle exercé par Israël sur les Palestiniens
en Cisjordanie et à Gaza a servi pendant trop longtemps de justification pour
ne pas étendre tous les droits politiques et civils.
Le
processus de paix d'Oslo impliquait l'acceptation par les Palestiniens du
«droit de l'État d'Israël à exister en paix et en sécurité», tandis qu'en
retour, Israël reconnaissait seulement l'Organisation de libération de la
Palestine comme «représentant du peuple palestinien». Israël n'a jamais
reconnu la Palestine ou le droit des Palestiniens à un État indépendant dans
les territoires occupés. À ce jour, Israël n'a jamais officiellement
reconnu le droit du peuple palestinien à l'indépendance dans tout document
international contraignant.
À
partir de la première moitié des années 1990, le Processus d'Oslo a permis à
toutes les parties - y compris la communauté internationale, qui n'a jamais
reconnu la souveraineté israélienne au-delà de la Ligne verte, y compris Jérusalem-Est
- de soutenir l'idée de séparation, formelle entre Israël et les
Palestiniens. Cependant, ce soutien n'a jamais formulé de limites strictes
ou substantielles à l'expansionnisme israélien dans les territoires
occupés. La croissance des colonies s'est poursuivie sans relâche même
dans la période post-Oslo.
De
fait, Oslo a facilité le transfert de nombreuses fonctions que les autorités
d'occupation israéliennes avaient pris en charge antérieurement à l'Autorité
palestinienne nouvellement créée, principalement dans gestion civile des
Palestiniens dans les grands centres de population en Cisjordanie. Pendant
ce temps, tout développement dans les domaines de l'économie, les
infrastructures, les services municipaux et des ressources naturelles sont
soumis à l'autorisation de l'armée israélienne, qui agit comme une extension du
gouvernement israélien et dont les considérations excèdent les questions de
sécurité tel que l'ordonne le droit international.
Israël
continue de fonctionner aujourd'hui, au moins à l'extérieur, avec la même
logique politique que celle qu'il a utilisée dans les années
90. L'équilibre interne, a cependant, a changé: s'en tenir à une idée
vague de séparation, qui ne soit pas délimitée par la ligne verte comme une
frontière internationalement reconnue, ni par la notion de pleine indépendance
palestinienne. Selon ce point de vue, les frontières internationalement
reconnues d'Israël ne sont pas définitives et donc sujettes à tout changement
futur que les deux parties acceptent de mettre fin au conflit.
C'est-à-dire qu'Israël n'a pas de
constitution délimitant ses frontières et pour cause, le contraire les
obligerait de s'y conformer. Finie la colonisation, finie l'expansion
territoriale, finie la politique d'apartheid et s'en serait fini du
"rève" sioniste du heretz-israël. (grand-israël).
Ce qui m'attriste profondément c'est
l'incompétence des dirigeants occidentaux qui, comme à l'égard d'Hitler, font
preuve d'une rare poltronnerie…, qui les mènera également à la guerre.
C'est écrit noir sur blanc: si le
sioniste doit un jour quitter le Proche-Orient, c'est une "terre brulé" à
la place de la "terre promise" que l'on trouvera.
Ce
point de vue, qui soumet tout aux futures négociations, permet à Israël de
poursuivre sa politique expansionniste dans les territoires occupés tout en
maintenant un compromis externe au paradigme d'Oslo.
Les
Palestiniens restent également attachés au même paradigme, bien qu'avec une
vision différente de leurs problèmes fondamentaux, principalement en ce qui
concerne les colonies, Jérusalem-Est, les réfugiés et le degré d'indépendance
de l'intervention et du contrôle israélien. Les points de vue divergents
sur ces questions entre Israéliens et Palestiniens sont incompatibles et ne
permettent pas la réalisation d'une solution mutuellement convenue dans le
cadre du paradigme d'Oslo.
Il
est probable que l'engagement d'Israël au paradigme d'Oslo, au moins sur la
scène internationale, ne soit pas sincère, mais seulement une stratégie de «
gestion des conflits » comme un moyen d'assurer la légitimité internationale.
Mais même si votre engagement est sincère, des visions divergentes et
contradictoires quant à leur réalisation créent un obstacle insurmontable et
consolident l'état actuel des choses comme un équilibre, qui ne peut être
modifiée par des négociations pacifiques.
Quelle
que soit la vérité sur l'engagement d'Israël, cet équilibre, souvent appelé:
"statu quo", est assez stable. Et permet à Israël de maintenir l'état
actuel des choses, tant quelles servent ses intérêts, et qu'il n'y ait pas d'exigences
qui l'écarteraient du stat-quo actuel ou a faire des concessions significatives.
Travailleurs palestiniens au point
de contrôle Sha'ar Ephraïm qui sépare la Cisjordanie et Israël, attendent de
passer.
22 décembre 2014. (Oren Ziv /
Activestills.org)
Ce
qui est plus important, c'est que le statu quo permet à Israël d'expliquer et
de justifier l'état actuel des choses en invoquant sa nature temporelle. Il
ne devrait donc pas être surprenant que ceux qui rejettent la classification du
contrôle israélien sur les Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza comme
apartheid invoquent souvent cette composante de temporalité.
D'une
part, la Ligne verte agit comme une distinction qui justifie l'exclusion des
Palestiniens qui résident au-delà des droits politiques et civils accordés à
ceux qui résident dans les limites «légitimes» de l'État d'Israël. D'autre
part, le statut de la citoyenneté formelle des Israéliens qui vivent au-delà de
ces « légitime » dans les territoires occupés, les frontières agit comme un
facteur légitime pour justifier la différence de traitement de la population
palestinienne locale à la population des colons.
Cependant,
si nous examinons toute la zone qu'Israël contrôle, couvre tout le territoire
de la mer Méditerranée au Jourdain, nous soustrayions l'élément de temporalité,
il nous reste un régime d'apartheid qui accorde des droits et des protections différentes
basées sur les identités ethniques de
ses résidents.
En
Cisjordanie et à Gaza, ce régime se manifeste dans les deux systèmes juridiques
distincts appliqués aux personnes en fonction de leur origine ethnique, qui
fonctionnent selon la «condition de citoyenneté» qui agit en tant que pouvoir. À
l'intérieur des frontières reconnues d'Israël, elle s'exprime à travers un
régime ethno-démocratique, constitué et maintenu à travers une «manipulation
démographique» et des limitations substantielles à la mobilisation politique
des citoyens palestiniens d'Israël.
Cette
situation temporaire permet à Israël de nier simultanément l'indépendance palestinienne
et de justifier le privilège de la population juive dans chacun des territoires
- au-delà de la ligne verte - sous leur contrôle effectif. Toutefois, si
l'on considère que le régime d'apartheid sud-africain a duré 43 ans (1948 à
1991), il est clair que le soi-disant caractère temporaire du régime de
l'apartheid à soumettre tous les Palestiniens est devenu permanent, ayant été
établi en d'une manière ou d'une autre de 1948 à nos jours.
Si
les faits sur le terrain, créés par Israël, ont conduit le président Trump à
reconnaître Jérusalem comme la capitale d'Israël, sans étendre une
reconnaissance similaire à Jérusalem-Est comme capitale de la Palestine, il est
peut-être temps de comprendre notre vision de l'avenir avec l'ensemble des
faits sur le terrain. Peut-être est-il temps de transformer le paradigme
de la division de l'espace indivisible en un si nous, les Palestiniens et les
Juifs, le partageons de manière égale.
Fady Khoury est avocate des droits de
l'homme et candidate au doctorat à la Harvard Law School .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire