Israël et
la Palestine en 2018
Né en
1954 à Haïfa, est un historien israélien. Il fait partie des « nouveaux
historiens » qui ont réexaminé d'après les archives de la Haganah, (future
armée d'Israël) l'histoire de l'État d'Israël et du sionisme.
Aujourd'hui
Enseignant à Université
d'Exeter, Angleterre
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Soixante-dix ans après la création de l'Etat d'Israël,
nous ne pouvons plus parler de conflit israélo-palestinien.
Les fondateurs de l'État d'Israël étaient principalement
des gens qui se sont installés en Palestine au début du XXe siècle. Venues
surtout d'Europe de l'Est, inspirés par des idéologies nationalistes
romantiques en pleine ascension dans leurs pays d'origine, déçus par leur
incapacité à s'assimiler à ces nouveaux mouvements nationalistes et excités par
les perspectives du colonialisme moderne.
Quelques-uns étaient d'anciens membres de mouvements
socialistes qui espéraient fusionner leur nationalisme romantique avec des
expériences socialistes dans les nouvelles colonies. (Kibboutz) La
Palestine n'était pas toujours leur seule option, mais elle devint la préférée
quand devint patent qu'elle cadrait bien avec les stratégies de l'Empire
britannique et la vision du monde des puissants chrétiens sionistes (Evangélistes)
des deux côtés de l'Atlantique.
Depuis la déclaration Balfour de 1917 et tout au long de
la période du mandat britannique de 1918-1948, les sionistes européens ont
commencé à construire l'infrastructure pour un futur État avec l'aide de
l'Empire britannique. Nous savons maintenant que les fondateurs de l'Etat
juif moderne étaient conscients de la présence d'une population autochtone avec
leurs propres aspirations et avec leur propre vision de l'avenir de leur
patrie.
La solution à ce «problème» - en ce qui concerne les
fondateurs du sionisme - était de désarabiser la Palestine pour
faciliter le chemin vers l'émergence de l'Etat juif moderne. Qu'ils soient
socialistes, nationalistes, religieux ou laïcs, les dirigeants sionistes ont
planifié l'expulsion de la population palestinienne depuis les années 1930.
À la fin du mandat britannique, les dirigeants sionistes
ont clairement indiqué que ce qu'ils imaginaient comme un État démocratique ne
pouvait exister que sur la base d'une présence juive absolue sur leur
territoire.
Soixante-dix ans de
nettoyage ethnique soutenu
Bien qu'officiellement ils ont accepté la partition par la
résolution 181 du 29 Novembre 1947 (sachant qu'elle serait rejetée par les
Palestiniens et le monde arabe), l'ont considéré comme une catastrophe parce elle
prévoyait pour l'Etat juif 54% de la Palestine Historique à l'Etat juif qui ne
représentait que 33% de la population, cependant ce dernier considérait
également comme insuffisant le territoire que lui a accordé l'ONU.
La réponse sioniste à ce défi était de se lancer dans une
opération de nettoyage ethnique qui a chassé la moitié de la population
palestinienne et démoli la moitié de ses villages et la plupart de ses
villes. (351 villages furent ainsi
détruit, à la dynamité dans un premier temps, au bulldozer ensuite, c'est dire
si se fut une drôle de guerre). La réponse panarabe, insuffisante tardive
et non coordonnée, n'a pas empêché le sionisme de s'emparer de 78% des
territoires palestiniens.
Cependant, ces "conquêtes" n'ont pas résolu le
"problème palestinien" de l'Etat d'Israël nouvellement fondé. Au
début, cela semblait gérable: la minorité palestinienne restée en Israël était
soumise à un gouvernement militaire sévère et le monde ne s'inquiétait ni ne
remettait en question la prétention israélienne d'être la seule démocratie au Moyen-Orient. En
outre, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) a été fondée en 1964
et tardait a influencer la réalité sur
le terrain.
Il semblait alors que les dirigeants du monde arabe comme
Gamal Abdel Nasser iraient à la rescousse de la Palestine. Ce moment
historique d'espoir, fut cependant bref. La défaite de l'armée égyptienne (l'armée israélienne aidée par la France et
l'Angleterre) lors de la guerre de juin 1967 et son succès partiel dans la
guerre d'octobre 1973 ont diminué l'engagement officiel de l'Égypte envers la
Palestine. Depuis lors, aucun régime arabe ne s'est vraiment intéressé au
sort de la Palestine, malgré le fait que les sociétés arabes l'aient pleinement
adopté.
La guerre de juin 1967 a permis à Israël (aidée, cette fois, par la logistique
militaire et d'intelligence satellitaire, double d'un pont aérien depuis la
Tchécoslovaquie) prendre en charge toute la Palestine du mandat mais cela
n'a fait qu'approfondir le problème de colonisation auquel il était déjà
confronté: plus de territoire signifiait plus de population autochtone.
La guerre a également transformé le noyau de la direction
de l'Etat juif: le parti travailliste pragmatique a été remplacé par les
révisionnistes de droite et les nationalistes, moins soucieux de l'image
extérieure d'Israël. Au lieu de cela, ils étaient déterminés à garder les
territoires occupés dans le cadre de l'Etat d'Israël tout en maintenant le
nettoyage ethnique de 1948 par d'autres moyens: transférant la population
locale, la cloitrant et la dépouillant de tout droit fondamental civil et
humain élémentaire et, en même temps, institutionnalisant un nouveau cadre
juridique pour la minorité palestinienne à l'intérieur d'Israël qui
perpétuerait son statut de citoyens de seconde zone.
La résistance palestinienne sous la forme de deux Intifada
et les protestations civiles en Israël n'ont pas empêché l'Etat juif d'établir
au début de ce siècle un état juif d'apartheid à travers toute la Palestine
historique. La résistance palestinienne, ignorée par les pays arabes et
par le reste du monde, a provoqué des actions barbares et extrêmes d'Israël qui
ont sapé leur condition morale devant le monde.
Cependant, la «guerre contre le terrorisme» après les
attentats du 11 septembre , les fruits amers de l'invasion
anglo-américaine de l'Irak et le printemps arabe ont permis à Israël de
maintenir ses alliances stratégiques avec les élites politiques et économiques
de l'Occident et au-delà (avec la Chine et l'Inde, et même l'Arabie saoudite).
Jusqu'à présent, la situation internationale ambiguë n'a
pas affaibli la réalité économique d'Israël. C'est un pays avec un
développement technologique élevé et une économie néolibérale qui a bien géré
la crise de 2008 mais qui présente l'un des plus grands écarts d'inégalité et
de polarisation parmi les membres de l'Organisation de coopération et de
développement économiques. Cette réalité socioéconomique instable a
provoqué un mouvement de protestation populaire en 2011, bien qu'elle se soit
révélée plutôt inefficace. Cependant, les conditions sont encore latentes
pour une autre grande vague de protestations qui pourrait être déclenchée par
un autre soulèvement palestinien ou une guerre à la suite de l'imprudence de la
politique du président américain Donald Trump et du Premier ministre israélien
Benjamin Netanyahu. Tous-deux faisant leur possible pour trainer Israël vers
une guerre avec l'Iran et le Hezbollah.
Pour
sortir de l'impasse où s'est mis Israël, cherche querelle au Hamas et a l'Iran,
en les accusant de vouloir "détruire"
Israël. Ce dernier exploite une "ficelle" grosse comme un camion tout
neuf.
Le
mythe de la destruction d'Israël par l'Iran vient d'une déclaration de Mahmoud
Ahmadinejad, mal traduite par Israël. Il s'agissait de jeter le sionisme à la mer. Qui a été traduit: "jeter les
Juifs à la mer". Par erreur peut-être, à bon scient surement.
Dans les faits:
Israël n'a pas besoin d'avoir peur que
quelque Etats veuille le détruire, il le fait très bien tout seul, sa politique
en témoigne.
De la décolonisation
à la paix
Soixante-dix ans après sa création, Israël est un Etat
raciste et d'apartheid dont l'oppression structurelle des Palestiniens reste le
principal obstacle à la paix et à la réconciliation.
Beaucoup de choses ont été accomplies fusionnant les
communautés juives du monde entier dans une nouvelle culture hébraïque et
créant l'armée la plus forte de la région. Cependant, toutes ces
réalisations n'ont pas légitimé l'État devant le monde.
Paradoxalement, seuls les Palestiniens peuvent accorder une
pleine légitimité ou accepter comme légitimes la présence de millions de colons
juifs à travers la solution d'un seul Etat.
Le processus de paix reproduit et orchestré par les
États-Unis depuis 1967 a complètement ignoré la question de la légitimité israélienne
et de la perspective palestinienne du conflit. Cette indifférence ainsi
que les initiatives diplomatiques qui n'ont pas remis en question l'idéologie
sioniste qui façonne les attitudes de la majorité des juifs israéliens sont les
principales raisons de leur échec.
En 2018, nous ne pouvons plus parler de conflit
arabo-israélien. Les régimes arabes sont disposés à établir des relations
stratégiques avec Israël malgré l'objection de leurs citoyens et, bien qu'il y
ait toujours le risque d'une guerre israélienne avec l'Iran, pour le moment
cela ne semble impliquer d'autres Etats arabes.
De notre point de vue, il semble également inutile de
continuer à parler du conflit israélo-palestinien. La terminologie
correcte pour décrire l'état actuel des choses est la continuation de la
colonisation israélienne de la Palestine historique, ou comme les Palestiniens
l'appellent "al Nakba al Mustamera" (la Nakba en développement).
Par conséquent, 70 ans plus tard, nous devons recourir à
un terme qui peut paraître obsolète pour décrire ce qui peut vraiment apporter
la paix et la réconciliation à Israël et à la Palestine: la
décolonisation. Comment exactement c'est encore à voir. Cela
nécessiterait, en premier lieu, une position palestinienne plus précise et plus
unie sur le résultat politique ou la mise à jour du projet de libération.
Cela est sans doute vrai, les
israéliens et les palestiniens (où il était clair que les USA poussaient
Arafat, et plus tard tous es autres, à accepter les propositions léonines, sous
peine de ne plus recevoir les subsides) Cela aussi est une réalité de l'échec.
En deux mot: que pouvaient faire les palestiniens quand les 80% de l'armement
mondial était du coté des criminels sionistes ?
Un tel projet sera pris en charge par des Israéliens
progressistes et la communauté internationale devra également faire sa
part. Il faut travailler pour créer une démocratie pour tout le monde de
la rivière à la mer basée sur la restauration des droits niés aux Palestiniens
au cours des 70 dernières années, dont le principal est le droit du retour des
réfugiés dans leurs foyers.
Y compris si les villages et foyers
n'existent plus …
Ce n'est pas un plan à court terme et nécessiterait une
pression soutenue sur la société israélienne à renoncer à leurs privilèges et
faire face à la vérité que c'est la seule façon d'apporter la paix et la
réconciliation dans un pays déchiré à l'intérieur du pays.
* Ilan Pappe, historien israélien, directeur du Centre
européen d'études de Palestine à l'Université d'Exeter.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire